发现本wiki规定不符合Fandom统一规定[]
今天中文社区中心上的Wiki规定及封禁方针这个页面更新了，我突然发现全Fandom统一规定所有wiki必须有关于用户如何成为管理员或其他身份的指引。我在之前社区规范修订的时候就要求制定相关的规定，但乙烯君说“这不是社区规范需要解答的问题”，我试着撰写的规定草案也被删除了。看起来社区规范可能刚刚修订完就需要重新修订，增加管理员任免方针。--AABb1221（留言） 2024年8月23日 (五) 13:55 (UTC)
- 目前的惯例是管理员任免都是需要经过用户投票和行政员承认。但是对于行政员的任免，锑星百科内部应该无法规定。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年8月23日 (五) 14:02 (UTC)
- 选举只进行了一次就算形成惯例了？还有，Fandom统一规定里说的是（粗黑和小字是我加的）：
| “ | 社区必须有一条加入管理层的途径，在该途径中，善意的用户可以被社群推荐并选择成为管理员、行政员、板主或wiki上的其他职位。该途径的方法需要在一个容易找到的页面上（例如规定页面）进行说明，以及选举（我自己看到这个字眼的时候还刻意去英文社区中心上的相应页面比对了一下，英文是choose）新管理员的流程等也应简单易懂。 | ” |
- 这很明显是要求管理员和行政员任免方针必须成文（而且还得放在容易找到的地方）。你认为锑星百科内部无法规定行政员任免明显是搞错了行政员权限的取得方式，即使我之前已经告诉过你了，行政员有权限任命新的行政员。
- --AABb1221（留言） 2024年8月23日 (五) 14:22 (UTC)
我写好站务方针草案了。我希望以下引用块内内容开放编辑。
需要强调的是，任何人都可以像站务一样行事，但可能有少数例外。建议非站务用户在与新人进行可能会导致自身被误认为站务的互动时说明自身并非站务并援引本方针。
由于任何人都可以像站务一样行事，因此站务职权一般仅有技术权限。关于站务技术权限，请参见此页面。
任命
鉴于本wiki规模不大，无需复杂站务体系，本wiki当前仅设置二级站务：行政员、管理员[1]，不设内容版主、话题版主和回退员。
行政员可以依据自己判断或其它用户提名任命总编辑量达到50（不包括明显测试破坏）且在该时刻90天前至7天前内有至少一次编辑且未被合理封禁的用户为试用管理员。行政员可以推翻提名，但3（数字可依社区规模适当调高）名用户联名提名可推翻行政员意见。试用管理员担任管理员一月后通过在投票中获得75%支持率可就任正式管理员。
在本wiki管理人手明显不足或可预见以上情况即将发生时，可紧急任命管理员：大幅下调管理员就任支持率需求或任命不合以上标准之用户为试用管理员。
为便利技术改进，行政员可依据自己判断或其它用户提名任命技术人才为临时管理员。
行政员可以依据自己判断或其它用户提名任命管理员为行政员。行政员可以推翻提名，但3（数字可依社区规模适当调高）名用户联名提名可推翻行政员意见。在投票中获得75%支持率可就任行政员。可以看出，行政员和管理员的任命支持率需求相同，这是考虑到用户在提名和投票时已经（当然也应当）考虑到行政员与管理员的不同，对行政员候选人采取更高标准。
基于恶劣行政员难以免职、分权制衡、防止唯一活跃行政员离开导致wiki管理体系失去活力等等考量，本wiki当前原则上设2-3名活跃行政员：当活跃行政员数量达到3时不再举行行政员选举；当活跃行政员数量为1时如有合适人选应当举行行政员选举；当活跃行政员不存在时除非本wiki活跃用户数已无法支持有效选举，否则禁用社区领养功能领养本wiki（如果你发现有人违反本方针试图领养本wiki，请联系领养申请受理者），而应当举行紧急选举，得票最高者当选，当选人应该联系Fandom，提供选举相关链接并援引本方针请求获取行政员权限。
免职
行政员、通过通常方法任命且活跃[2]（近90天有至少一次操作）的管理员可依投票中的简单多数赞成结果弹劾。如果出现紧急情况，上级站务可在未完成正常程序的情况下紧急免职之。严重干扰弹劾程序本身算作紧急状况。
通过其他方式任命或不活跃的管理员可依行政员决策弹劾。如有异议（受弹劾人的异议不算），依投票中的简单多数赞成结果决。
- 打压异见、干扰共识形成，例如通过删除讨论和封禁批评者。“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”以下行为可能构成打压异见、干扰共识形成：
- 封禁批评者
- 删除、折叠讨论
- 对讨论页进行任何形式的保护（包括半保护）或锁定留言
- 不当封禁
- 未使用明文规定的合理理由封禁
- 封禁理由不充分
- 未经教育和/或警告不恰当地封禁用户
- 捏造或通过歪曲性解释等方式变相捏造未得社区共识的规定。站务可以像任何一名平等的用户一样发表意见（“方针应该这样”“方针应该这样解释”），并在不违背社区共识的情况下执行之（自由裁量权），但一旦有异议提出站务就应该尊重他人意见并寻求共识，不得将自己的意见伪造为共识。
- 通过违反方针等方式不尊重社区共识。单纯持有与共识相反的观点不被视为不尊重社区共识（思想自由），但在管理员不尊重社区共识时可以让此理由更为充分，因为这意味着站务会实践这些较大概率错误的观点，会对社区造成的预期伤害更大。
- 拒绝讨论管理改进方法。
- 编辑战。
- 在Wiki上营造出敌对的、低产的氛围。
各站务都应当将以上内容引以为戒，常挂心中。
如果你发现免职无法正常执行（如不存在活跃行政员、受弹劾人为行政员且拒绝辞职、发生“严重干扰弹劾程序”这一紧急状况且无法解决[3]等），请联系Fandom，作适当情况说明并援引本方针相关条款要求执行免职。
这草案不是以社区规范的条文格式写的，可以考虑改写或放在独立页面。--AABb1221（留言） 2025年2月8日 (六) 13:47 (UTC)
该讨论长时间沉寂，投票吧。--AABb1221（留言） 2025年8月5日 (二) 07:27 (UTC)
- “长时间沉寂”表明两点：1，此事项没有长期没有受到关注；2，此事项没有经过讨论。因此不应该发起投票。相反，“长期沉寂”是不应该投票的原因。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月5日 (二) 08:25 (UTC)
- 我认为管理人员不能为某个特定的意见这么做，除非是紧急事项。因为每个人都有发表意见的权利，作为管理人员不能采取措施特别提高某个意见的关注度。同时也不能为每个意见都这么做，不然可能首页之类的会挂满了几十个这种内容；而且不表达意见也是一种权利，不能倾向于特定用户：之前两次弹劾案表明，许多用户倾向于将本站重心回到内容创作上，而不是讨论这种没有结果的事情。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月5日 (二) 09:20 (UTC)
- 不必什么东西都往首页放，可以用Special:Announcements，或者在用户留言墙发出邀请，所以你的担心多余。邀请讨论并不是不让保持沉默。你说别人不愿“讨论这种没有结果的事情”，那不讨论哪有结果？--H. Sulfide 2025年8月5日 (二) 09:56 (UTC)
- 第一，关于重要性、关注度和表决的关系：我不认为关注度非常必要；鉴于禁止对关注度低的重要事务进行表决会极大阻碍wiki的进步，我认为表决不需要高关注度。同时，为了提高决策水平，采取措施提高重要事务的关注度是应当的。而站务方针是Fandom全域方针的强制要求，显然十分重要。
- 第二，缺乏讨论不是未受关注的充分证据。也可能是因为许多人缺乏思想，无话可说，甚至可以归结于纯粹的“运气”。
- --AABb1221（留言） 2025年8月5日 (二) 10:23 (UTC)
- 留言也不是管理员的专利。另外不要用“缺乏思想”来评判别人，毕竟锑星百科主要是娱乐的，有思想的人也没必要在一个虚构网站上发表。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月5日 (二) 11:09 (UTC)
计票区[]
支持
：共 2 票
反对：共 1 票
中立：共 1 票
投票区[]
支持
，很合理，民主。--AABb1221（留言） 2025年8月5日 (二) 07:57 (UTC)
支持
，防止行政权力滥用。--H. Sulfide 2025年8月5日 (二) 09:08 (UTC)
支持
，虽然其中细节有待商榷，但这着实是一进步。--Emtich（留言） 2025年8月5日 (二) 10:14 (UTC)
反对，不大赞成「任何人都可以像站务一样行事」这种宽而泛的说法。用户有权「欢迎新用户」、「提醒用户的违规行为」和「在破坏期间协助站务使社区恢复正常状态」，但这并不等同于「任何人都可以像站务一样行事」——尤其是「宣布投票结束」之类的。而且个人在站务组成方面倾向于「一名行政员+一名管理员+若干版主」，设置更多的管理员可能会在某些事务上产生分歧，比如封禁和删除问题。
中立，直接用更为全面且完善的不好吗？插一句，撤销不活跃站务的新理由出来了：营造虚假的安全感。。
- 附上原文：「最近六個月未曾做過除用户、用户讨论命名空间的編輯，並且通知發出逾一個月（30天），該管理員便會被取消管理員權限。管理員負責日常維護的工作，應當活躍地發揮作用。處於不活動狀態的用戶擁有管理員權限，是系統的安全隱患，也給維基帶來虛假的安全感。因此，如果管理員長期不活動，其權限應予取消，但此舉只是系統的例行事務，不應視作懲罰。」--蓝屏✉ 2025年10月31日 (五) 14:43 (UTC)
反对，理由基本同上，但对于具体站务组成不赞同。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年10月18日 (六) 11:11 (UTC)
(！)意见，单纯地新增管理员已被证明在反破坏这块上并未起到任何作用，反应速度还不如用户找soap。而且话题+内容版主双权限在日常管理中基本够用。--蓝屏✉ 2025年10月19日 (日) 10:37 (UTC)
在版主产生方面，个人更倾向于借鉴后室版主选举政策的经验。在最终投票环节可以采用波达计数法（仅个人想法）。--Arredol 2025年9月20日 (六) 03:07 (UTC)
讨论区[]
- 我认为应该先讨论再投票，毕竟几个月都没有讨论，突然提出要投票很不恰当。
- 我的意见：
- 开头不要引用名言，讨论时候可以引用，但正式文本里不应该有。另外我认为本站不能对用户做出“积极捍卫他人发言权利”的要求，此条取消；
- “可能”的措辞过于模糊，实际上无法进行任何判定；我认为应该改成“仅因为”比较好，管理员没有合理理由不应该封禁用户；
- 关于行政员的任命和数量，事实上这个讨论中描述很不清晰，包括“3人（视wiki情况而定）”这种措辞，无法执行，这样的条目不能表决（因此本人认为现在应该讨论条目内容，而非直接表决）；行政员要2-3名也不符合本站实际，此条应取消；
- p.s.这里对于行政员的意见我认为都缺乏执行性，不符合本站情况：本站行政员确实不太活跃，但大家基本都认可，但因此就要求“90天活跃1次”作为限制可能比管理员还宽松，不合适。我认为本站在大家都认可当前行政员的情况下，没必要对行政员做出规定。
- w:zh:用户博客:Taco_Huang/如何应对不良行政员中弹劾管理员和行政员的条件个人大致都同意，但还是如上所说，把“可能”改成“仅”“缺乏合理理由”为好，有合适理由管理员可以做出如上举动（比如通过辱骂、造谣来表示反对的讨论可以删除）；
- “任何人都可以像管理员一样活动”在技术上不可能实现，在任何站点都没有实现，除非所有人都是管理员；何况行政员和管理员本身就是具有经验、对本站有贡献的用户担任，不能说“完全一样”，有指引新用户了解超理、融入本站的职责，本条应取消；
- 另外，未对选举权和被选举权做出规定，应该本着对等的精神进行规定；
- 本人的想法如下：
- 管理员的任命和罢免：
- 1、管理员由行政员任命，行政员在有需要时可以发起管理员增补，用户经投票通过，行政员即任命管理员；
- 2、管理员出现以下行为，用户可以提出罢免，投票通过后由行政员罢免:
- 2-1、破坏行为；
- 2-2、滥用权限，对用户不违反规范、原则的无害行为进行干扰；
- 2-3、严重违反本站原则，如讨论现实中的政治、代表本站引战等；
- 3、以下不是罢免管理员的理由：
- 3-1、我不喜欢（喜好、生活方式、理念等不合）；
- 3-2、（有合适理由地）封禁了我；
- 3-3、多次因类似原因弹劾同一名管理员（这意味者之前的弹劾未受认可）；
- 4、用户需要满足以下条件才可参与管理员投票：
- 4-1、非破坏者；
- 4-2、没有过干扰选举或严重违规行为；
- 4-3、注册时间、编辑次数达到指定值（本人仅提议，不希望立刻表决，所以具体数据暂时有待继续讨论）；
- 4-4、非傀儡账号（小号）。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月5日 (二) 11:09 (UTC)
- 对于Sxlzr444的看法，有一部分我认为不合适。关于第一条，我认为增加管理员或行政员不一定需要行政员提名，因为社区有可能出现没有活跃行政员的情况（例如我成为行政员之前一段时间的锑星百科）。关于第四条，傀儡帐号应该是不允许参与任何投票的，不应单独在管理员投票中规定。--Canis Major（留言） 2025年8月5日 (二) 11:24 (UTC)
- 第一条这么写是出于技术上的考虑，因为技术上只有行政员可以命名管理员。当然，我也认为行政员必须与用户的意见相符。另外，这意味着阁下不在的时候，任何任免都无法进行，对此目前没有更好的办法了。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月5日 (二) 11:31 (UTC)
- 我大概认同乙烯君前四项意见。此外我还有：
- 用户可以向行政员提出增补管理员。
- 对于“不是罢免管理员的理由”这部分：管理员违反类似规定而需要被罢免的，就会因类似原因罢免同一名管理员，所以3-3应改为“凭重复的事件发起罢免”。即，先前罢免案中作为理由的事件，不能再次作为理由提出罢免。
- 罢免管理员需要多人（比如3人）联署，未达联署人数的罢免案无效。
--H. Sulfide 2025年8月5日 (二) 11:26 (UTC)
- 3-3我之前说的是不对的，想根据阁下意见改为“多次就重复的事件弹劾同一名管理员（这意味者之前的弹劾未受认可）”——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月5日 (二) 11:31 (UTC)
- 什么叫做“之前的弹劾未受认可”？我不赞同这个观点。例如，就一次过错弹劾管理员失败，后来管理员再犯相同过错，就可以在一定程度上证明管理员冥顽不灵，无法改正错误，为什么要忽略此前的过错呢？为什么要对“冥顽不灵”这个理据视而不见呢？--AABb1221（留言） 2025年8月10日 (日) 12:27 (UTC)
- 我已经在先讨论了，只不过几个月没人回复。对于已经经过长期意见征询的议案，因为在投票时突然出现意见就暂停对其的投票听起来很阻碍进步。不过在某些具体情况下如果新意见够多可以考虑。--AABb1221（留言） 2025年8月5日 (二) 13:08 (UTC)
- 说个题外话，我还真见过一个有四百多页面的站点几乎做到了「任何人都可以像管理员一样活动」，所有没执行过破坏的用户全是行政员兼管理员。我甚至也是。--Emtich（留言） 2025年8月5日 (二) 13:17 (UTC)
- 我的意思（联系前后文，我想也应该是大多数人会对方针文本解读出的意思）不是所有人都是管理员，我的意思是，所有人都可以做一些通常被认为是“管理行为”的操作（比如给新用户发去欢迎）。--AABb1221（留言） 2025年8月8日 (五) 06:49 (UTC)
- 我始终觉得管理员，至少绝大部分，应当透过例行选举产生。个人认为这远比弹劾更为有效。--Emtich（留言） 2025年8月5日 (二) 13:17 (UTC)
- 请问选举比弹劾更有效是什么意思？我没有明白。它们的效果并不同类。--AABb1221（留言） 2025年8月8日 (五) 06:49 (UTC)
- 额？就是字面上的意思。--Emtich（留言） 2025年8月9日 (六) 04:31 (UTC)
- 前面两次弹劾都没有达成共识，反而激化了矛盾，滋长了更极端的观点。在这种情况下，选举也一样只会加剧矛盾。超理吧和锑星百科都没有（非本人要求）取消无过错管理员的先例，并没有因此造成管理员胡作非为。从我要求增加管理员那次讨论来看，是不认可取消不活跃管理员的。因此，我认为撤销管理员是对管理员错误的惩罚，不应该取消无过错管理员。另外，弹劾需3人联名我认为有些苛刻了，应该根据事实（不能因为同一个事件多次弹劾），而非要集齐多少人。
- 另外，定期选举和“所有人都是管理员”是矛盾的（这意味着管理员都是永久的），也和“普通用户和管理员一样行动”是矛盾的（这意味着管理员的更改没有意义）。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月9日 (六) 13:55 (UTC)
- ？？？为什么选举会加剧矛盾？从这些情况怎么能得出“撤销管理员是对管理员错误的惩罚”？还有仔细看提案，我从来没说过“弹劾需3人联名”。认为定期选举和“普通用户和管理员一样行动”矛盾也表面你依然没有理解提案。我以为联系上下文很容易得出正确理解的（断章取义地看这句话的确很难理解）。--AABb1221（留言） 2025年8月10日 (日) 12:27 (UTC)
- 这个是对前面内容总的论述，不是单指某个人的观点。说“选举会加剧矛盾”，并不是在阐述一种宏大的理念或观点(也不能这么一概而论)，而是基于本站的实际经验叙述的。两次弹劾时，就出现了恶意举报干扰投票、资历论、管理员需要挽留个别人论、对“拉票”双标等极端化观点和行为，不仅不能形成共识，还加剧了极端化。后面出现了AABb1221在本站条目和评论区多次违背了超理虚构、娱乐的性质，直接攻击现实的情况，我认为可能和这种不利的“讨论”使人的思维和情绪极端化有关。
- 如果继续如两次弹劾一样，加剧这种极端观点，通过批判对方来争取支持，那么对本站的危害会更大。同时也不利于诸多用户所提到的促进内容创作，会让争夺管理员分散用户和本站整体的精力。我认为有必要时可以增补管理员，维持本站运行，但无过错不应该解职管理员。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月11日 (一) 11:07 (UTC)
- 另外，补充一个个人看法：我认为一个共识不是像一个产品一样，大家提需求，根据大家的需求就能做出来了。共识不是一种根据一时的需要生产出的东西。共识是在不断实践中形成的，以本站为例，每个人都在创作中有意或无意地实践了自身的形式、风格或观点，在大家不断创作中，以及在创作出现混乱、矛盾或疑惑时进行讨论，最后更多人支持的创作自然能留存下来，形成共识。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月11日 (一) 11:16 (UTC)
- “通过批判对方来争取支持”，取决于你对其的定义，通常或完全是不符合逻辑的。取决于你对“通过批判对方来争取支持”和“诉诸人身”的定义，它们要么是同义词，要么大幅重叠。因此这条原则我其实已经多次提出过了。--AABb1221（留言） 2025年8月18日 (一) 03:42 (UTC)
- 所以管理员没有过错则不应该取消。不然争夺管理员的过程势必会涉及“诉诸人身”或“通过批判对方来争取支持”。另外我认为在必要的场合就是要“诉诸人身”，不然的话犯错误就没有代价了。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月18日 (一) 05:37 (UTC)
- 这跟“管理员没有过错则不应该取消”有什么关系？“诉诸人身”或“通过批判对方来争取支持”在字面意思上是几乎一样的，这里予以忽略（因人嘉言也忽略）。他们都只有两种定义方式（至少我只知道两种，如果你知道更多请提出）：一种，即大家常给“诉诸人身”下的定性，它是一种逻辑谬误，是错误的。既然它是错误的，那当然在任何情况下都不应该诉诸人身。我之前反对的那种诉诸人身当然是这种，你说“我认为在必要的场合就是要‘诉诸人身’”来反驳我的言论说的明显是另一种，这是偷换概念。另一种即其字面意义，针对发言者的个人，它包括但不限于前一种定义的“诉诸人身”或“通过批判对方来争取支持”，也不一定是错误的。维基百科上的示例：如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。参选人A：“不要投票给参选人B，因为他上次当选后，很多选举承诺都没有兑现。”这不是很合理吗？关于你“争夺管理员”的那句，或先不提什么叫“争夺”管理员，也不提选举管理员，就提弹劾管理员：品德恶劣的管理员难道不是当然应该下台吗？在管理员弹劾讨论中对受弹劾的管理员字面意义上地诉诸人身来争取让其下台难道不是正义的制裁吗？难道不是你自己说的犯错的代价吗？--AABb1221（留言） 2025年8月18日 (一) 11:20 (UTC)
- 同意这个观点。不过，如果管理员确实行为举止恶劣，这是一个客观的判断，那么要撤销其职务，势必会获得一致/绝大多数支持，很快就能出结果。当然，如果管理员没有问题，这显然也是一个客观上的事实，自然大多数用户不支持取消其资格。可这两次弹劾案是这样的吗？如果真的是基于客观标准，那么不可能出现如此大的分歧。或者说，可能大家都以为自己是客观的，但在他人看来都带有主观因素。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月19日 (二) 02:38 (UTC)
- 这跟我刚刚说的有什么关系？你想说什么？有主观因素怎么了？--AABb1221（留言） 2025年8月19日 (二) 11:55 (UTC)
- 这是一样的，在个别人之间矛盾激化的情况下，选举就等于是罢免一方任命另一方，还是会上演这种情况。最近现实中的这种例子太多了，本站不讨论现实中的政治，我就不展开了。我认为应该考虑怎样规范化管理员的行为（此前没有明确规定），当然也有用户与管理员之间的关系，才可能缓解矛盾。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月11日 (一) 13:50 (UTC)
- 另外我觉得，这种讨论真的是本质、必需的（如果Fandom没有此规定）的吗？无论是否有弹劾案或是其他讨论，其结果如何，本站的绝大多数创作都不受影响，不参与、支持、或是反对、或是根本没看到的用户，都在本站可以表现。本讨论甚至是时隔几个月被翻出来，甚至是通过手动在用户页上“召唤”才引来几个人讨论的，这才是活跃用户的一部分。（当然，由于Fandom规定，必须有管理员方针）——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月11日 (一) 13:59 (UTC)
- 问题在于现在相关讨论的事实就是一开展有关争夺管理员的讨论，就会演变成这种骂战，这个已经是事实了。考虑到两次弹劾期间双方出现了明显的站队表现，这不是说选举/弹劾期间可以禁止的，只要有相关禁止，在这种气氛下很可能就被认为是不公正，特别是身为管理员，就剥夺自己权利的投票中，用自己的管理员权限实施“禁止骂战”，肯定会被另一方视为不公平。2024年选举我认为是很好的实践，因为当时在客观上确实有应对Gongxiang01破坏的需要，我也认为扩大管理员队伍才能让管理员进行集体决策，一直指责本人“滥权”的个别人士也得到了回答，主客观各方面都是和谐的，这才有了有序的选举。但后来两次弹劾案中，极端思想和行为愈发激烈，我认为很难再有这样的情况了。
- 另外2024年选举是增补，其中对不活跃管理员的解任受到了反对。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月11日 (一) 13:46 (UTC)
- 选举和弹劾的是不一样的，这点我赞同Sulfide，选举不等于罢免一方任命另一方，因为有「连选连任」这一说法。至于选举期间禁止讨论这个观点，因为本站禁止讨论政治话题，但出于科普的角度：在现实世界中也有类似的禁止宣传期的例子。而且如果有例行选举的话，个人认为完全可以将弹劾门槛抬高甚至于废除弹劾。
- 至于这个讨论是不是在争夺管理员权限这事，反正我本人已是他站的管理员，我从最开始就没想过去争夺管理员权限。
- 个人认为2024年选举中「对不活跃管理员的解任受到了反对」和选举本身没有关联，被选举的用户肯定都是活跃用户，不满足「不活跃管理员」的前提，至少我是这么觉得。--Emtich（留言） 2025年8月12日 (二) 02:20 (UTC)
- 如果管理员具有问题，那么应该尽快撤销，而不是等到一定期限后再废除，不然这段时间仍然可以胡作非为，造成危害（即使存在定期选举）。我反对在选举中转移管理员的原因就是因为，转移本身就伴随着撤销管理员的职务。如果没有过错，为什么要撤销呢？
- 我认为管理员行为是否合适，是有客观标准。如果有错误，那么大家应该意见一致，迅速能通过弹劾，解除职务。同理，如果管理员没有过错，那么大家应该也一致支持，不需要定期选举重复这一过程。然而，目前的两次弹劾案中，展现出意见的分裂和对立，这说明对所谓“弹劾”的投票并不是基于客观的依据，而是出于主观上的喜欢/不喜欢（甚至可能存在“拉帮结派”），不符合弹劾的初衷。在这种氛围下，通过选举撤销管理员，也不是基于客观原因的。
- 这和管理员是谁无关。比如我个人来看Emitch在技术上和内容上的贡献表面适合做管理员，那直接担任就可以了。定期选举一次的意义何在？难道说在当选期间，Emitch就有“免死金牌”，而一个固定的期限一到，其能力或受到的信任就突然消失了，需要重新讨论吗？（我本人确实支持Emitch担任管理员，而且之前增补管理员的目的之一就是本人现实中比较忙碌，可能要淡出圈子了；但这两年冲突愈演愈烈，新管理员也很少表态，事不如人愿了。）——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月19日 (二) 02:38 (UTC)
- 这不就意味着哪怕管理员做了很多坏事，只要一直装死，变成“不活跃管理员”，就行了吗…我认为管理员应该包括对于该用户超理较高的理解和贡献的认同这一点。
- 另外，我又想了下2024年新增管理员的那次，之所以十分顺利，那是因为那次新增管理员是出于反对破坏的实际需要，新管理员也是集中于内容贡献的贡献者。之后之所以产生巨大矛盾，是因为脱离了实际需要，而从各种宏大理念出发，动辄要求“进步”“自由”“价值观”“民主”等等，这些宏大议题对于本站实际是不需要的，具有很高的不可证伪性。这样的讨论自然会变成争论，计划矛盾，引起各方特别是非当事的不满。我想，只有抛开“指点江山”这种宏大的想法，而仅仅把本站当成一个自愿参与的娱乐平台，才能回归本站的初心———在这些争论之前，超理吧和锑星百科很长时间内都是和谐相处的。这不是说人不能有思想，相反我认为本站的用户都具有思想，但本站不是讨论哲学、针砭时弊、实践思想的地方。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月12日 (二) 12:11 (UTC)
- “不可证伪性”？这些价值命题本来就是不可能证伪的。反过来，“我们应该回归初心”这种理念又该怎么证伪呢？在逻辑上，价值观是一切意义的滥觞，根据“意义”的定义，我们不是必须去迎合它吗？--AABb1221（留言） 2025年8月15日 (五) 13:12 (UTC)
- 这种想法是存在严重误解的，我想参与超理创作以及其他很多网络上、现实中的活动，都不是有着特定的价值观，参与者也不是出于特定的理念思想参与的。相反，如果在一些轻松的活动中强行加入对于这种宏大叙事的思考，就违背了原本的目的。锑星百科和超理吧长期以来的和谐相处，并不需要多么先进的理念来支撑，大家都只是把超理作为一种娱乐，并非抒发或实践理念的场所。而涉及政治的讨论则演变为了具有攻击性的、有害的内容，最终被禁止。而锑星百科近年来的冲突也是因为在一个娱乐性的网站中，有人对于理念和价值观引起争论造成的。我还是想重复一下，人有自己的思想和理念很正常，但并非要在所有场合表现；在不恰当的场合不应该表现出来，没有表现不是说缺乏思想。
- 阁下长期以来引起的冲突都是基于这种误解产生的。从弹劾时，就超越了具体事物，而大量以“进步”“自由“为由进行抨击，然而如果不能证明被弹劾的管理员真正存在严重错误，这种抨击只能适得其反。对锑际法条目的评论表明，阁下先入为主地把超理和政治联系起来了。在萌娘百科链接的讨论表明，阁下动辄以“人民”衡量社区用户；但实际上，萌娘百科及其多个镜象站点都有广大用户，不能说谁是代表了“人民”，这对讨论没有帮助。正是这种误解造成了各种矛盾冲突。
- 就当初本人申请管理员的理由来看，也是为了通过管理员的权限解决实际问题，而非实践政治或社会理念。2024年的管理员增补，也是新增了这样对于超理有理解的管理员，新增的管理员也没有抒发行政理念。
- 如果对于宏大叙事、价值观的思考主导了社区，那么人事变动势必会造成激烈冲突和加深矛盾，更可能因为理念不同而拉帮结派，造成分裂。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月15日 (五) 22:51 (UTC)
- 这依然不符合逻辑。“原本的目的”是什么呢？“解决实际问题”又是为了什么呢？如果不符合价值观，这些都毫无意义。--AABb1221（留言） 2025年8月18日 (一) 03:42 (UTC)
- 超理最早是恶搞赵明毅之类的伪科学和发布类似的恶搞内容，这谈不上什么价值观、意识形态之类的。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月18日 (一) 05:37 (UTC)
- ……重复已受驳斥的已有观点。--AABb1221（留言） 2025年8月18日 (一) 11:24 (UTC)
是否应当建立针对「优秀条目」的评选制度？[]
本站虽然有Category:特色条目这一说法的存在，但是本站当前没有建立特色条目评选制度，而是长期依靠用户个人按照自己的判断来添加或者删除。导致一些内容详实的页面，比如倚灴无法成为Category:特色条目，而一个沙盒却能够进入的这种怪异，甚至于荒唐的情形。
| “ | 本wiki当前没有建立特色条目评选制度，实际制度为任何人都可以给条目添加和删除Template:FA，没人撤销就算共识。 | ” |
| ——AABb1221 | ||
个人认为与其讨论怎样开放编辑才能让更好的页面出现，或者只是单纯实现一个理想，不如先想想如何把好的页面最大程度上呈现在读者面前，而不是让他们在2600+个页面里头翻来倒去。
根据目前存在的种种问题，本人建议：
- 即刻停止
Template:FA模板的使用，将Category:特色条目中内容锁定，不再增加也不再减少。 - 编排一个新的
Template:GoodWork模板，来标记新评选出来的页面(可以用超盐酸的标志来标记)。 - 如果要通过页面读者投票决定，但是这可能需要打开讨论版，可以参考Backrooms每次竞赛时用的投票控件。请注意：不是编辑者，是读者，这意味着没有任何编辑的人也可以参与投票，只要他觉得你写得好。
- 可以单独开辟一个页面用来上传用户个人觉得优秀的条目，并由管理员创建相关投票。可以参考优秀作品投稿页面以及优秀作品审核与展示规范，这是很好的例子。
--Gwidon
- User:AABb1221/沙盒/一个锑度百科页面之所以在Category:特色条目分类里面，是因为它嵌入了赵明毅这个条目，赵明毅是特色条目。--H. Sulfide 2025年8月16日 (六) 04:41 (UTC)
- 我看了下源代码，确实如此。但抛开这个沙盒不谈，建立特色条目评选制度还是有必要的。--Gwidon 2025年8月16日 (六) 06:10 (UTC)
- 目前的特色条目内容确实存在标准不明确、不稳定的问题，“没有其他人撤回则表示同意”有点过于随意了，支持修改。但我认为不需要另起炉灶，沿用现在的特色条目即可，现在的特色条目本身是名副其实的。
- 至于表现方式，可以在文章分类中新增特色条目一栏，其中可以使用查询特定类别的页面查询“特色条目”类别，就可以把特色条目全部展现给读者。另外，特色条目也可以加入首页内容，这也是之前的惯例了。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月16日 (六) 09:45 (UTC)
我没有不认可现在的特色条目，这些条目的确名副其实，我只是希望更多地页面通过一个合理的流程被加入进来（对应建议三和四）。至于使用Template:FA还是其他什么的都只是「面子工程」，是否采纳其实并不重要，也不会有实质性的影响。- 我其实更关注的是建议三和四，而不是一和二。而且抛掉那个沙盒不谈的话，一个2600+页面的站点里只有20个页面，这未免有些太少了吧。
- --Gwidon 2025年8月16日 (六) 12:43 (UTC)
- 从现在的例子来看，可能标准包括几点：有多人参与、完善度很高、在其他页面中链接较多、成为较重要的设定。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月17日 (日) 08:30 (UTC)
- 个人认为「多人参与」不应当成为衡量标准，还是拿倚灴举例，它是非文献类的最大页面，而几乎整个页面内容都是原作者一个人写的，但是你不能否定它完善度高、内容详实。
- 针对后面两点，「在其他页面中链接较多」和「成为较重要的设定」这两点要求有些太过于苛刻了，而且如果按照这个要求的话，地平等一些新进页面都得被剔除出去。因为仅据个人所知，链向地平的页面数量远不及雷绍武，这或许和一个页面的历史长短有关。
- 而且其实每个人对于「一个条目」是否优秀，是否具有特色是很难做到标准统一。还是还是拿倚灴举例，
Template:FA模板先后两次我记得是这个数被添加后又撤销。个人觉得不需要有一个明确的范式，也可能难以总结出来。所以如果从技术角度而言可行的话，最好还是让读者来投票来决定。(我记得这个控件应该是dev:AjaxPoll.js)
--Gwidon 2025年8月17日 (日) 12:03 (UTC)
- 特色条目并不等于最受欢迎的条目，它反映的应该是创作的精品和典范。
- 读者做出好评（还是差评）的前提是读者看到了该页面。读者能看到什么页面，很大程度上取决于推送机制。首先是Fandom自身的推荐算法，这是不可控的，无法反映条目质量。其次是人为推送，也就是说推送者愿意推送了什么决定了读者更容易看到什么，而非条目本身的优秀（而且存在循环论证的问题：特色条目本身就应该受到推送）。或者说其他页面链接较多的，或者是基础设定，读者更容易看到，这和我说的一样了。
- 我认为应该采取提名机制，之前提出的几点可以作为提名的参考依据（并非唯一、绝对的依据），在首页长期征集。同时，将特色条目和首页内容相结合的传统继续下去，推荐的优秀条目会在首页展出等等。
- 另外，几千个条目至于20个特殊条目本身并不是问题，我认为没有一个必须要遵守的比例区间。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月17日 (日) 13:24 (UTC)
- 这不就又回到了我之前的建议了吗——「可以单独开辟一个页面用来上传用户个人觉得优秀的条目」，把他们展示给读者并让他们来评分，然后取得分高者成为优秀条目。至于将来会有多少个特殊条目，如果这样的新机制被启用，那应该就不止这个数了。--Gwidon 2025年8月17日 (日) 13:43 (UTC)
- 对于倚灴的例子，Emtich君仅仅说了它“完善度高、内容详实”，并未论证“‘多人参与’不应当成为衡量标准”——论点与论据不相干。本人认为：1.多人参与是必要前提，因为众锑星百科编者的智慧之综合才能称为锑星百科的特色；如果某条目完全由一人编写，那么无法很好地融入超理体系，假如这种条目进入特色，则不利于超理体系化，也违背了百科全书的共笔性质。2.特色条目应该比优良条目更能体现超理的核心，即恶搞、娱乐、讽刺。--H. Sulfide 2025年8月18日 (一) 02:32 (UTC)
- 这我不很同意。我认为，“多人参与”与“高品质”是正相关关系，但没有必然性联系。百科全书共笔不代表每个页面具体页面都要实际有多人创作，我将其理解为一种开放编辑的态度，就算一部刚开始编写的共笔百科全书只有初创者一人实际编过，只要开放编辑，这也是共笔的。或者说，我不明白你似乎持有的要求每个页面具体页面都要实际有多人创作的理念是为什么。我们持有共笔原则是因为共笔能提升品质，本质上是为了更好的品质，而倚灴这个页面证伪了实际有多人创作是品质好的必要条件，那在已经品质好的情况下再要求实际有多人创作没有意义。没道理我们不能将这种实际只有一人创作的页面定义为“锑星百科的特色”。关于“超理体系化”的问题，我之前一直不很理解User:Canis Major的提议，这似乎只适用于那种看似科学的超理理论——这只占现有超理的很小一部分。不应当将其上升到一般性的特色条目评判标准。“恶搞、娱乐、讽刺”倒确实是反对倚灴这个具体页面进入特色条目的合理理由。--AABb1221（留言） 2025年8月18日 (一) 04:13 (UTC)
- 回复Emtich：仅一张图片带来的所谓恶搞和娱乐的性质显然不够——不过倚灴确实不止那一张图，我认为它足够娱乐。我反对它进入特色条目有一方面原因：它的格式不好。比如倚灴#结构那一章写得像一篇文献。（不在深入分析，否则就离题了，若要讨论倚灴是否有资格进入特色条目就去它的讨论页。）我否认“近年来可供讽刺的素材越来越少”，可供讽刺的伪科学还有很多。
- 回复AABb1221：我说的超理体系化不是Canis Major提议的。我认为，锑星百科的超理创作之间应该互相联动，形成整体，避免出现封闭花园。这是与“创作品质好”并列的一个条件。
- --H. Sulfide 2025年8月18日 (一) 05:08 (UTC)
- 回顾一下我的建议（我认为最核心的部分）？可以单独开辟一个页面用来上传用户个人觉得优秀的条目，并由创建相关投票，最后由读者投票决定。
- 根据个人对本站的了解，如果要去一个页面的讨论页来讨论一个页面是否有资格进入特色条目，只要出现意见分歧时，那大概率是无疾而终了。
- --Gwidon 2025年8月18日 (一) 07:37 (UTC)
- User:Sxlzr444也提到了「之前提出的几点可以作为提名的参考依据（并非唯一、绝对的依据）」，个人对其观点表示赞同，这里头就包括「多人参与」。而且个人认为也没有将超理体系化的必要，因为超理自诞生开始就拥有多元的体系。（我记得User:Canis Major之前好像讨论过超理体系化这个话题，User:wyz_2015认为能自圆其说者本身就已成一独立体系）
- 而且每个人衡量一个页面是否具有特色的标准本来就难以做到统一，比如你可能觉得倚灴不是，但我觉得倚灴应当是，但是现在只有我们两个人表态，剩下的人的态度也只有TA本人知道。
- --Gwidon 2025年8月18日 (一) 03:45 (UTC)
总之，User:Emtich是想建立一种通过读者投票确定的特色条目评选制度，并总结若干特色条目评选准则。我认为：
- 鉴于“投票”就是一种超出“阅读”，需要与“编辑”类似的积极性的行动（不开讨论板的话它在技术上就需要编辑），“读者投票”只会变成“编者投票”。以本站的编者数量，这可行吗？会不会因为随机概率波动出现大量荒谬的特色条目？
- “投票”理论上并不依赖于“特色条目评选准则”，因此可以开始评选后再将其作为另一议题“质量评判标准”讨论。
鉴于试行失败并没有太大危害，既然有人提议，我建议试行一段时间的特色条目评选制度。大家可以在锑星百科_talk:特色条目评选这个页面提名页面，给出理由，可以直接开启投票；鉴于是试行，投票时限和支持率需求均暂时不设，一段时间后观察投票，依据投票的活跃时长考虑投票时限，依据支持率和质量间的对应关系考虑支持率需求。如果出现了评选标准高度自相矛盾这样的情况就暂停。“特色条目评选准则”或“质量评判标准”可以到那时逆向总结讨论。如何？
--AABb1221（留言） 2025年8月18日 (一) 11:48 (UTC)
- 额，可能是我表达的问题。我的建议是建立一种通过读者推荐，并由读者投票确定的特色条目评选流程，这个流程将成为一个新的评选制度，并一直持续下去（如果成功的话）。而总结得出的「评选准则」则是一个非强制性的指引，供用户参考对比。不知道你能不能理解两者之间的差异。
- 将「读者投票」改成「编者投票」我个人不大赞同，编者和读者是两个不同的群体，从他们的角度来看待同一个页面可能不大相同，个人认为收集读者的意见是有必要的。而且本站的编者数量虽然现在有28人，但是最后真正参加投票的人数可能不会有多少，这可能和目前投票技术较为繁琐有关。
- 至于会不会出现大量荒谬的特色条目，这个只能靠具体的实践得出结论了。AABb1221，你看如何？
- --Gwidon 2025年8月18日 (一) 14:29 (UTC)
- ……我的意思是，我认为原则上读者推荐读者投票大概是应该的，但由于技术原因会参与评选的实际可能只会有编者。或许试行后会出现一大群从来没露过面的读者，但我预期那概率不高。我们的意见似乎其实不存在分歧。--AABb1221（留言） 2025年8月19日 (二) 11:30 (UTC)
- 可以肯定的是，至少在试行阶段没有分歧。那是不是可以请管理员来做个决定，是否要试行一下？--Gwidon 2025年8月19日 (二) 14:50 (UTC)
其实本站有一个特色条目评选性质的项目，Talk:锑星百科#首页内容征集 --Tesloer2025（留言） 2025年8月18日 (一) 14:55 (UTC)
- 征集≠评选--Gwidon 2025年8月18日 (一) 23:09 (UTC)
- 先效仿首页内容搞一个征集特色条目专题页面吧。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月21日 (四) 10:11 (UTC)
应该拆分锑星百科:锑星百科社区规范页面[]
目前锑星百科:方针重定向到这个页面。但是我认为，方针应该包含的是“锑星百科是什么”、“锑星百科收录什么”等更基础的问题，而现在的这个页面包含了太多具体操作的细则，实在是不像方针。我想可以将这个页面拆分，将基本的内容放到锑星百科:方针，而将具体的操作细则放置到其他页面。不知各位以为如何？--Canis Major（留言） 2025年8月20日 (三) 10:59 (UTC)
- 可以考虑，在特殊现状下可能需要。建议同时从头彻底重制大部分规定，除了刚刚新通过的。--AABb1221（留言） 2025年8月21日 (四) 06:42 (UTC)
- 没必要。从技术的角度来说，页面能一次加载完的，非必要就不要加载两次。
这意味着要加载两次广告。而且就它站经验来说的话，单独把Policy单拎出来的凤毛麟角，常见的基本都是方针和规则混在一起的，有的甚至只有规则。个人认为锑星百科:方针这个重定向可以直接删掉。--Gwidon 2025年8月21日 (四) 07:19 (UTC)
- 现在社区规范里的东西并不多，拆出来的页面估计就没什么内容了。除非有更多新的方针实行，否则拆分的好处不够明显。另外，我也希望彻底重制大部分规定。--H. Sulfide 2025年8月21日 (四) 08:35 (UTC)
很久以前就一直有要求彻底重制大部分方针的呼声，然而一直没有进展。应该在一个页面上开始起草新方针。按照我的观点，这个页面应该是开放编辑的。--AABb1221（留言） 2025年11月1日 (六) 12:28 (UTC)
可否将「判例原则」加入社区规范的总纲中[]
无共识
无结果
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
根据个人观察，本站时不时便会发生有关「共识」及所谓「惯例」的争执，甚至有时双方因各执己见而导致讨论僵持不下。为了尽可能地避免因为对上述二者内容的不同理解而导致的「误会」和「冲突」，本人提议在总纲中加入此修正案以对所谓的「惯例」做出明确的规定。
- 社区一切未有说明的事项均遵循判例原则，后继相同案者例应当遵循先例；已形成的判例非经过[某个特定组织]经过充分讨论后决议否决，不容更改。
对于其中[某个特定组织]具体指什么，本人有如下的想法：
- 站务组（管理层）的全体成员。
- 全体用户，也就是投票征集意见。
- 站务组（管理层）全体成员和1-2位由用户选举产生的用户（不一定拥有特殊权限）。
——Gwidon 2025年8月21日 (四) 13:48 (UTC)
- 我感觉经过否决后不容更改似乎不太合理，否决本身就是一次更改了；既然有更改，那么为什么只允许一次更改呢？另外，我认为在否决本身来看，管理员和非管理员本身没有区别，用户不经过选举也有和管理员一样讨论的权利，同时即使有所谓选举，被选举的用户也无法获得更多特权。但我认为任何对方针和规则的更改都要足够多的用户明确同意。我不希望一个用户时刻担心规则因为个别用户的意见而更改；担心自己和之前做的一样的事，因为规则又改了而从合规的变成违规的；这样，就不得不随时关注和参与对方针政策的辩论，而非专注地投入内容创作中。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月21日 (四) 14:15 (UTC)
- 你看错了，不是否决后不容更改，而是未经否决不得更改 --Tesloer2025（留言） 2025年8月21日 (四) 15:15 (UTC)
- 额。是的，你可能看错了。不是否决后不容更改，而是未经否决不得更改。--Gwidon 2025年8月21日 (四) 23:46 (UTC)
- 我认为鉴于本站过去和当前的治理水平，作出判例时的决策水平值得怀疑，那判例不应当有太高规则效力。--AABb1221（留言） 2025年8月22日 (五) 07:33 (UTC)
- 什么叫「太高规则效力」？社区规范本身效力就已是最低一级。--Gwidon 2025年8月22日 (五) 09:34 (UTC)
- 我的意思是，规定中不应该强调判例的效力；判例不应该太难推翻。以上两个“判例”尤指该规定制定前的判例。--AABb1221（留言） 2025年8月22日 (五) 12:15 (UTC)
- 那如果从这个角度来看的话，选项三可能会更合适一点，因为它兼顾了效率和一定程度上的代表性。--Gwidon 2025年8月22日 (五) 14:11 (UTC)
- 从过去的经验来看，遵守以往的经验和共识可以维持社区长期稳定和谐，争端都是全面否定和质疑长期执行的共识和习惯引起的。我想，一个圈子本来就应该是志同道合的，如果不符合原有的共识，不同理念强行组合在一起，想必会有巨大矛盾冲突。因此，应该尊重现有经验和共识。
- 不过，我认为这些“判例”应该是在社区和谐时做出的才有参考价值，如果在社区本身包含巨大冲突的情况下做出的决定，很可能是匆忙之间决定的、或者各方都不满意的，不是长期实践的结果，参考价值较低。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月22日 (五) 10:35 (UTC)
- 从当前来看，超理所面临的“形势”并没有明显变化，在它的理念之上进行合适的改造与修补”的前提条件是核心理念本身是不变的。另外，网络社区具有很大的自由性和灵活性，大家都可以基于不同的理念形成不同的社区，而不是和现实中一样，理念不同的人可能“被迫”生活在同一国度。因此，一个圈子基于特定的理念形成，执行特定的理念并不构成对不同理念者的不公。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月22日 (五) 10:53 (UTC)
- “如果不符合原有的共识，不同理念强行组合在一起，想必会有巨大矛盾冲突”这不还是在排挤异见者吗？如果你的意思是不排挤异见者，但要他们都“尊重”这个“以往的共识”，这又何益于你自己的“和谐”呢？--AABb1221（留言） 2025年8月22日 (五) 12:15 (UTC)
- 排挤，如果咬文嚼字来说，包括一个“挤”字。可网络空间如此广阔，没有强制任何人必须参加/离开特定圈子，何来“挤”呢？某个人因为与一个社区不相容而选择离开，也是个人的选择，其他人不可能为此付出责任吧。我想人和人是平等的，没有人要为其他人的个人选择负责。同时，“人们所怀有其它的思想”也是人们的自由，但并不是一个人的各种各样的思想都要在同一个场所表现，在讨论一个主题的场所，可以只表现与主题相关的思想，求同存异。至于可能产生严重对立的思想，完全可以不提及。其他人也无法挖开某个人的脑子，看看两个人的思想究竟是否一致；也无法使用心灵控制技术，强迫他人接受自己认为好的思想。在现实中，拥有不同信仰、理念、思想、意识形态的个体和组织，难道就无话可谈了吗？这也是我之前提及的：一个人可能很有思想，但不会在这样一个娱乐、恶搞的平台动辄指点江山，以显示自己多么有思想。综上所述，对于特定的圈子，讨论特定的话题，求同存异、志同道合才符合自由、平等和自愿的原则。
- 另外，之前提到“形式有变化下原来的共识不符合”，可这个形式长期以来没有变化，能够保持和谐；而这个形式的变化，正是因为有人不愿意接受这个圈子的习惯和共识，引起对立且不接受调和，这是一种循环论证。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月22日 (五) 13:49 (UTC)
- 你们聊的和我提出的这个话题有关系吗？--Gwidon 2025年8月22日 (五) 14:11 (UTC)
除以上理由以外，我还需要指出，“判例”怎么定义呢？如果给“判例”一个能让它存在的定义（比如一切现在尚未被撤销的管理行动是判例）的话，现在的锑星百科有大量自相矛盾和违反规定的判例。Special:日志/封禁里排除对傀儡账号的封禁剩下的封禁大部分都是违反规定的（封禁理由未在方针中规定而且方针还规定“法不禁止皆可为”，或是期限违反规定）。--AABb1221（留言） 2025年8月26日 (二) 09:40 (UTC)
- 请举例说明。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年8月26日 (二) 10:29 (UTC)
- 本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
关于建立反破坏应急响应机制的讨论[]
按照目前状况，建议用户尽快联系soap或者管理员，并尽可能地撤销破坏性质的编辑
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
rt，似乎本站需要一纸文件，告诉什么人应该在破坏事件发生期间做什么事。如果总是等到关锂员介入，那破坏效果已经产生了，因此需要发动普通用户来抵御，至少是减弱破坏行为的影响。这方面虽然有一些讨论，但都不成体系，故提出该问题，希望通过正式的反破坏文件。—-Axodjc 2025年9月6日 （六） 00:16（UTF）
〈1〉当破坏行为发生时，在线用户应当立刻撤销破坏性编辑，并第一时间将情况告知与管理员或Fandom社区。
〈2〉当破坏者反复创建无意义页面，其数量较少时，用户可通过将其移动至用户命名空间下而不保留重定向的方式暂时处理之。因为此类移动操作普通用户在五分钟内仅能执行两次，故而可能不适用于大规模破坏。
〈3〉当破坏者进行破坏时，用户可以采用「反复留言」的方式，通过在其留言栏处反复发布警告留言来干扰其注意力[是否有些极端？]
〈4〉在破坏行为发生之后，为防范短时间内破坏者的再度回归，用户得向社区中心提出全域半保护的申请。
附注：为防范破坏者，同时为有志于维护本站既有秩序者提供晋升渠道，个人希望能够设立1-2位透过用户选举而产生的内容版主。相比于手握封禁权限的管理员，内容版主虽然没有这一权限，但删除和保护页面的权限基本可以抗衡破坏者。（可以采用可转移单票制）
--Gwidon 2025年9月6日 (六) 07:09 (UTC)- 故意激怒破坏者不是理性的举动，破坏者可能在心理上渴望受到关注，激怒之反而会对其造成一种“激励”。
- 用户可以回退破坏内容，并联系管理员和FANDOM相关人士要求处理。移动的意义不大，毕竟移动完也是要删除的，只是额外增加，而减少不了删除的工作量。
- 另外，在本站似乎不需要区分“内容版主”和“管理员”，意义不大。如果是破坏者，封禁和删除内容都是理所当然的，只删页面不封禁无法阻止编辑。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年9月6日 (六) 08:00 (UTC)
- 所以我才对那一条做出了标注。
我之所以这么区分，主要是考虑到之前因为管理员权限问题产生了不少矛盾，尤其是封禁。你这么说也确实有理，但考虑到选举会或多或少都会带有个人情绪，选举出来的管理员的封禁权，在平常时期可能需要被视作一种「应急的保留权力」而谨慎使用。--Gwidon 2025年9月6日 (六) 08:22 (UTC)
- 阁下是否考虑过，我们无法预知破坏者什么时候破坏，因此阁下认为存在“应急封禁权”，但实际上这种“应急管理员”和管理员一样，如果在破坏的当时未注意到，那么一样起不到应急的作用，毕竟所有人都不可能从白天到黑夜每分每秒都盯着本站看…
- 另外，我认为优秀的用户直接成为管理员即可，不需要这种“被阉割的管理员”。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年9月6日 (六) 08:28 (UTC)
- 额。这么说，对于一般的用户，除了联系站务和回退破坏之外，可能并没有什么太多的法子来应对一场突如其来的「破坏」。
- 要不要考虑试一试机器人？或许我们可以用它来监视破坏行为。--Gwidon 2025年9月6日 (六) 12:16 (UTC)
- 其实反破坏措施大多数都只能事后进行，包括机器人也是事后进行批量删除，这和联系FANDOM进行处理是一样的。如果像现在这样潜伏几周后才行动，事前的预防措施很有限。可能能够永久封禁IP（即使已经登陆）可以预防批量注册小号，但Fandom好像没有这个功能。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年9月6日 (六) 16:01 (UTC)
- 但是至少不需要有人一直盯着看了（可能吧），虽然是事后，但是也可及时制止。User:FandomContentReview好像可以达成这个目的。此外，这里讨论的是「应急响应机制」，也就是说如何在事情发生之后以最快速度制止破坏，而不是讨论「怎么预防」。
- 从事后处理的角度来说，目前的意见已经很合理了。至于机器人，我认为和联系Fandom处理区别不大。但许多用户认为需要主动的、预防性的措施。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年9月7日 (日) 02:53 (UTC)
- Fandom永久封禁IP其实也能做到，但可能需要一个「ip查看者的权限」，然后直接永封对应ip地址即可。但这招可能对像Xtmfd这种左手临时邮箱，右手代理开满的「用户」可能没什么用——除非我们可以和维基百科一样用一个机器人[机器人列表里好像有]把所有开代理的用户直接封禁——不过我不太确定Fandom技术是否允许。--Gwidon 2025年9月7日 (日) 03:32 (UTC)
- 正常用户有时候因为网络原因也需要通过代理访问，不能阻碍正常访问。而获取IP地址是可以查到一定程度在现实中的详细的地址的，可能对隐私权造成侵犯。所以，我认为如果Fandom能在后台获取IP并封禁相同、相似IP的编辑（但不直接告诉用户和管理员、行政员），我认为是现在权衡下来比较合理的。就是不知道Fandom是否支持，目前本人咨询的结果还是说只能使用现有的机制，在封禁单个用户时封一天IP，无法永久封禁IP。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年9月7日 (日) 03:40 (UTC)
- 那维基百科不是还可以申请ip赦免吗？而且Fandom的连接速度也不至于慢到要开代理的地步吧？--Gwidon 2025年9月7日 (日) 04:00 (UTC)
- 对了，我讲的那个机器人就是这个Jimmy-abot。--Arredol 2025年9月7日 (日) 04:12 (UTC)
- 其实我在想，能否给机器人checkuser的权限，而不是赋予自然人。--Arredol 2025年9月7日 (日) 05:24 (UTC)
- checkuser权限不仅能看到IP地址，还能看到浏览器User-Agent（还包括Client Hints等浏览器指纹）、X-Forwarded-For、登录记录等，还能从IP反查用户。但也只是“能看”，机器人可能无法读取并执行操作（一名维基百科用户说过“傀儡调查（中文维基百科没有本地用户查核）像破案一样”），很可能没法自动化操作 --Psjcadf（留言） 2025年9月30日 (二) 16:39 (UTC)
- 那敢问，维基百科那个自动封禁代理是怎么实现的呢？还不是倚靠checkuser吗？更何况，我指的就是封禁代理啊。--Arredol 2025年9月30日 (二) 22:25 (UTC)
- 本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
锑星百科应有具体的投票规则[]
锑星百科目前仅有不成文的选举制度，对于投票资格、投票持续时间和投票结果的认定都没有明确规则，这很成问题。我认为现在该讨论明确这些了。--Canis Major（留言） 2025年10月9日 (四) 11:36 (UTC)
- 我建议区分两类投票：一种是条目内容、设定争议的投票，这类投票仅仅影响该条目和关注该条目的用户；另一类是有关全站方针、规范、理念等的投票，这类投票影响所有用户，包括不关注该投票的用户。我认为后者需要比前者慎重的多。
- 不过，我个人不建议过于“具体”的规则，这种规则反而会造成死板的限制，而且阻碍了折衷、综合考量和进一步协商的措施。其他用户也引用过，投票不能代替讨论。何况之前的弹劾案中，许多用户认为应该专注于内容创作本身而非“斗争”，这似乎表明本站有许多用户认为本站的重点不在于选举、罢免和投票，甚至表现出厌烦来。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年10月9日 (四) 12:26 (UTC)
- 关于乙烯君Sxlzr444的第二点，我觉得没有明确的规则才容易引发争议。关于第一点，我完全同意。--Canis Major（留言） 2025年10月10日 (五) 12:41 (UTC)
- 可是“投票规则”也要明确。怎么明确？投票？那这个投票的规则呢？不可能这样吧。——Swwszyzb（留言） 2025年10月9日 (四) 12:29 (UTC)
- 规则只能通过讨论一点一点建立，就像bootstrap一样。好的规则不可能是设计出来的。--Canis Major（留言） 2025年10月10日 (五) 12:41 (UTC)
- 我感觉有点偏题了。Xtmfd搞的只是一个格式，大家讨论和表态的权利和能力不是那几串代码赋予的。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年10月12日 (日) 13:07 (UTC)
- 不能赞同。相反，我十分认同Sxlzr444的“维持现状”论点。因为，锑星百科有自己的“维基”情，在活跃过少的现状下出台“投票规则”势必难产，一切“政治”架构都是建立在足量大众参与之上的，而本维基的活跃用户似乎只有8个……，还是务实一点吧，内容创作是我们的第一要务。没必要如此强调所谓的“民主选举”。
补充一下：目前的体制并没有遇到重大危机，各位这么急于打补丁是为何？通过限制活动的方式来达到回归本源的目的？--Axodjc（留言） 2025年10月17日 (五) 13:19 (UTC)
- 我认为这说明是否优秀和选举无关。本站目前的行政员Canis Major并非选举产生，同时原来的行政员Lanxianger也并非选举产生。同时Emitch的内容版主也是任命的，未经选举。这些都没有受到争议。之前不算Xtmfd只有6人，我认为恰恰说明了站务优秀与否并不依赖于选举。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年10月17日 (五) 15:19 (UTC)
- 那可以说，凡事我提名/任命的站务都没有争议，所以应该由我决定？——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年10月18日 (六) 04:55 (UTC)
- 就算不考虑你自己这个反例，本站到目前为止的管理员数量在统计学上也意义不大，不能以多高的置信度证明包括你观点在内的任何事情。--AABb1221（留言） 2025年10月18日 (六) 08:38 (UTC)
- 所以说Emitch的想法也是和我这个提问一样，统计量太少。何况我说的是我选择的，不是我自己。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年10月18日 (六) 08:51 (UTC)
- 限制什么活动？回归什么本源？
还有，如果出台规则必定难产（你没这么说，但我没有看到认为投票规则和其他规则有什么区别）的话强制所有wiki制定封禁方针和站务选举方针的Fandom方针又怎么遵守（本站迄今仍处于违反该方针状态）？
这种所谓的“务实”可能其实是最伤害你所称的“核心价值”——创作的。例如，不合理的（或合理但未被执行的，等等）封禁方针可能导致优秀创作者受到不公正的封禁，会对创作的数量和质量造成巨大伤害——这种伤害是无形的、难以观测和用科学方法测量/计算的，但我们不能为此目光短浅地忽视它。--AABb1221（留言） 2025年10月18日 (六) 08:38 (UTC)
- 限制什么活动？回归什么本源？
- 所以阁下认为我们要大打特打预防针？别忘了，所谓锑星百科就是一个几个人的小圈子，不是隔壁backrooms级别的维基，所有不恰当的“政策”或“行为”出台实行后，想要抵制也很简单——大家一起拒绝编辑。而且目前本站的公权力者含锝量自认为还是比较高的，因此根本不会存在什么所谓“伤害优秀创作者”的情况甚至可能性。另外，我曾经申明过，在不考虑本站的具体情况时抓着Fandom的方针不放是典型的本本主义。我是一个锑百人，但不是一个Fandom人，fandom的一些繁文缛节可能于本站无益。--Axodjc（留言） 2025年10月18日 (五) 10:09 (UTC)
- 虽然说“抵制”一词有特定的感情色彩，但想表达的含义是没错误的：任何用户选择参与与否都是其自由，不应该强迫参与，或是对不参与进行谴责——如果用户本人不想参与，不能说是一种损害，只能说是自由选择之一而已。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年10月18日 (六) 10:37 (UTC)
- 每个人都有自己的选择权吧？说“大家”没错。我认为阁下反对的是“煽动他人拒绝参与本站”，这确实是对他人选择的干涉，是错误的。但我认为自行选择造成结果上的“大家”，不是参与者的错。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年10月18日 (六) 10:43 (UTC)
- 什么？难道阁下希望大家把锑百做大做强？那我们是不是可以成立锑星百科文化传播有限公司？必须指出，超理是少数派中的少数派，没有扩张的意义。如果有人要说反对伪科学为一项意义，那是官科的事，锑百至多只是辅助。所谓“锑百”更像是一个科学幽默集体编辑网站。又跑题了。aminoac299394968（留言） 2025年10月18日 (六) 13:19 (UTC)
- @User:Axodjc 你说的话严重自相矛盾。你自己之前不是说“创作内容的数量和质量才是锑星百科的核心价值”（依记忆写出）吗？创作内容的数量不是和用户数量成正比吗？如果要追求这个“核心价值”不是应该全力扩圈吗？还有你自己之前反对“政治斗争”，可是现在又鼓动在不合理政策下大家“一起拒绝编辑”，这不就是政治斗争吗？而且这种政治斗争正是通过伤害你自己的“核心价值”进行的。--AABb1221（留言） 2025年10月19日 (日) 07:42 (UTC)
- 断章取义，漏洞百出。首先，我个人认为本维基只有1000个条目甚至更少都行，但超理质量必须提上去，盲目追求数量是错误的，也是当前的现状：臃肿到2700个页面，其中不少极为短小；其次，扩圈不等同于我的“核心价值”，我们吸纳的新成员必须有创作优质条目的能力，否则就会回到轻视质量的怪圈，“全力”很明显是不惜一切地实现影响扩大，内容基础决定上层建筑，阁下的扩圈会成为空中楼阁；再次，我举那个“抵制”的论点是为了证明有关滥权行为是自绝后路，含锝量低的用户做管理人员注定不长久，所谓鼓动斗争纯粹是某些人臆想的结果。KrIKS.Axodjc（留言） 2025年10月19日 (日) 07:55 (UTC)
- 你答的第一条与我的言论没有关联；我们有任何手段可以确保吸纳的新成员可以进行优质创作吗？没有。扩圈问题与内容质量基本无关，要提升数量应当扩圈；“想要抵制也很简单——大家一起拒绝编辑”正常人都会理解为至少在某些情况下支持抵制编辑，应该没有人会理解为单纯的举例吧。就算你没有在这一点上自相矛盾，那至少你的表述存在问题。--AABb1221（留言） 2025年10月19日 (日) 08:07 (UTC)
- 这里不要随便代表他人。“大家都不来编辑”，我认为就是一个大家自主选择的结果而已，大家都有选择参与与否的自由，一个圈子不能强迫人加入。我认为没什么不妥。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年10月19日 (日) 11:27 (UTC)
- 超理本来就是小圈子吧，本身就是以恶搞科学开始的，以小部分学生和科学爱好者为主。不应该过多“出圈”。因为超理本身就存在争议性，这种恶搞在许多人看来是“散布错误的消息”（化学吧的就有这种观点），许多人也可能因为相关知识不足而信以为真，如果超理过多被关注，对于这个圈子和参与者都是不利的。如果“上纲上线”一点，可能被当成谣言什么，追究法律责任都可能。另外，对于一些人物、团体的恶搞也可能被认为是侵犯名誉权而被追责等等。“扩圈”对于超理这个性质特殊的圈子是很不利的。小圈子本身也不是错误，大家都有自己的爱好，自愿参与各种圈子就行，爱好不是事业，不扩张不是“不思进取”。
- 另外，可能所谓弹劾也让根本不想管的人被迫参与了也说不定，从大量弃权票就可以看出。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年10月18日 (六) 12:40 (UTC)
- 这种有争议的事情本来就不是当事人说了算的，“别人也这样做”从来不是在现实中追责时辩护的理由…何况阁下提到的历史小说，现在就可能因为“历史虚无主义”等理由受打击，包括查禁SCP但不查禁后室，都不是当事人能控制的，关注度、影响力高了就更可能受到官方警惕而已。何况Fandom服务器都不在大陆，超理题材又比较微妙，这些都说明了超理和本站不应该成为一个大众网站。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年10月18日 (六) 14:11 (UTC)
- 都说了，一旦“出圈”，很多时候是不管当事人怎么解释的，前面我举的例子都是这样。再比如现在看动画的解释“哈基米”不是猫咪，有人听吗？——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年10月19日 (日) 11:27 (UTC)
- 所谓封禁方针造成损害仍然是欲加之罪式的怀疑，如果这种怀疑成立，那么任何方针都能怀疑有“潜在的、无形的损害”——因为本身是“无形的”，所以无法证伪，阁下也说了“无法用科学手段”了。这种怀疑是病态的，对任何一个社区都无益。
- 另外管理员方针，我提出：管理员不定期增补，取决于是否有较多的新人参与，行政员通常不进行增补；管理员和行政员如无严重问题不撤销，不活跃不是撤销的原因。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年10月18日 (六) 08:51 (UTC)
- 你又在曲解他人发言。我说的是“难以”，不是“无法”。--AABb1221（留言） 2025年10月19日 (日) 07:33 (UTC)
- “难以”和“无法”都没什么操作性。不是在讨论形而上学。KrIKS.Axodjc（留言） 2025年10月19日 (日) 07:40 (UTC)
- 我觉得“难以”和“无法”都改变不了这种说法特别莫须有的问题。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年10月19日 (日) 07:41 (UTC)
- 由于日常问题实在很少也很难严格论证，这个问题分析起来比较困难。先不管我以上的论证，我现在用较严格的语言重新论证一下：
- ∵ 规定都是可能不合理的（这是有很高可证伪度（而尚未被证伪的）一条常理，一个严格全称命题或规律。）
∴ 锑星百科的规定是可能不合理的（这是一个单称命题，它从来不需要可证伪性。）
∴ 锑星百科的规定可能造成危害（这是“不合理的”的定义之一，这步推理是重言的，逻辑上恒为真的。）
Q.E.D.
- ∵ 规定都是可能不合理的（这是有很高可证伪度（而尚未被证伪的）一条常理，一个严格全称命题或规律。）
- 被指责“不可证伪”的不知道是关于所有方针的全称命题还是关于锑星百科方针的单称命题。如果是前者，它是一条有很高可证伪度（而尚未被证伪的）常理的推论；如果是后者，那这就是无道理的，理由已述。“莫须有”的依据似乎即是可证伪性。
- 一条规律不需要每一个推论都具有高可证伪性才能被接受——那是不可能的。现代物理学所有关于质量大于1010000kg物体的推理都是不可证伪的（因为不存在这样的物体），然而这并不能让现代物理学成为伪科学；不但不能，而且我们应该假定这些推论正确。
- 上面的论点就像这样：向某个人（包括科学家）迹罕至的荒原排放有毒有害物质对生态环境造成的危害是难以证伪的（因为科学家很难前往那里证伪它），所以任何指责向人迹罕至的荒原排放有毒有害物质的圈钱家破坏环境的言论都是欲加之罪的阻碍经济发展的言论。这是错误的，因为“排放有毒有害物质危害（任何地方的）生态环境”是一条高度可证伪而未被证伪的科学结论。我的言论也是基于类似的普遍原理。
- --AABb1221（留言） 2025年10月20日 (一) 14:45 (UTC)
- 对于管理员方针，个人提出：站务（除了行政员外）应当定期换届，行政员通常不进行增补，且在未引起强烈反对的前提下保留各站务任命临时站务的权力（但必须说明理由）；不活跃是撤销的合理理由。详见有关管理员选举方针的相关讨论--蓝屏✉ 2025年10月18日 (六) 10:30 (UTC)
……所以目前依然没有进展。要取得进展，应该有一份草案。按照我的观点，这份草案应该是开放编辑的。--AABb1221（留言） 2025年11月1日 (六) 12:28 (UTC)
关于个人页面的问题[]
rt，目前关于个人页面内容的问题有争议。社区规范和实践惯例都是说，个人页面的标准比较宽松，只要没有严重问题，即使内容很少、无意义或比较混乱也可以保留。但是User:Emitch主张如果个人页面有报错也应该删除报错内容，我认为是不当的。
首先，个人页面本来就不需要多完善，有问题正常；
其次，个人页面上设定上就不是默认展示出来的，不需要考虑他人难以阅读的问题;
而且，个人页面上即使有报错，也不影响本站整体和其他页面的运作。
因此，在技术上的报错，我认为不是严重问题，不应该以此为理由篡改他人用户页面。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年10月18日 (六) 08:25 (UTC)
- 这个分类放到了「需要修改的条目」分类中，这是在解决问题，根本不是篡改，这完全是一种污蔑——话又说过来，那你觉得这个分类存在的价值是什么，等待着不活跃作者回来自己改？而且，我保留了他单一重复内容，他想表达的意思，我想我并没有做出任何改动。而且放在个人页面不是免疫所有问题的方法。--蓝屏✉ 2025年10月18日 (六) 10:22 (UTC)
- 那增减一个本来就没什么意义的个人页面，用一段没有意义的文字代替另一段，又有什么意义呢？至于个人页面的需要修改，我认为个人页面本来就不是完善的，如果有好的想法可以参考他人的个人页面创建正式页面或是创建自己的个人页面，没必要修改别人原本的“私用”的页面。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年10月18日 (六) 10:29 (UTC)
- 主动添加是另一回事了。这个是技术上的一点问题，不是故意要添加黄牌的。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年10月18日 (六) 10:40 (UTC)
有道理，重定向一下吧。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年10月18日 (六) 12:43 (UTC)- 原来那个报错页面本来就已经添加过需要修改的条目分类了。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年10月18日 (六) 12:49 (UTC)
- 这么一说确实应该禁止在沙盒里添加黄牌或相关分类。然而，这并不符合现行规定（规定里的“用户页”大概包括User:XXX的子页面），所以在规定修改前还是先保留之为好。--AABb1221（留言） 2025年10月19日 (日) 06:37 (UTC)
- 说个较真的。社区中心使用者页面方针定义的本地用户页貌似只包括User:XXX。--蓝屏✉ 2025年10月19日 (日) 11:16 (UTC)
- 这个分类不是用户主动添加的。这个页面被Fandom报错，系统自动添加了一个分类，而这个分类又人为地加在了需要修改里面。一方面不让别人修正错误，一边又添加需要修改，这不就很矛盾吗？而且在沙盒里放黄牌确实是一件令人费解的事——沙盒本身就带有「不完善」的意思。--蓝屏✉ 2025年10月19日 (日) 06:45 (UTC)
我觉得对应的社区规范应该加上几个「除非」。
- 任何人不得在他人和自己的用户页的任何地方添加黄牌或类似分类，任何人都有权利将任何用户沙盒内的黄牌及类似分类撤销。
- 对于沙盒内出现错误而被Fandom自动报错的页面，在不影响原作者原本意见表达的前提下得修改之。（如删除无效文件链接、删除重复调用的参数、解决数学渲染错误等）
- 沙盒不是免疫一切问题的法宝，即便是摆放在沙盒内，其他用户如认为其内容不应出现在社区中，得添加红牌。（包括但不限于违规、与超理世界观完全无关）
--蓝屏✉ 2025年10月19日 (日) 07:11 (UTC)
- 个人页面提出删除的原因应该只包括严重问题，比如侮辱性内容、违反法律法规、侵犯他人权益、敏感争议性内容等。
- 对于黄牌的问题，我认为黄牌本身就是对原作者的一个提醒，提醒为什么会移动到个人页面，并让原作者明白要移动回主页面，需要解决哪些问题。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年10月19日 (日) 07:39 (UTC)
- 应该还有难以修正的技术错误——当然，这个前提是这个页面本身和超理无关（这种情况也罕见得很）。
- 要提醒的话大可以放编辑摘要。而且至于为什么（可疑的）Xtmfd小号说的很明白了。--蓝屏✉ 2025年10月19日 (日) 07:43 (UTC)
关于精简本维基规模的提议[]
rt，人所共知，本站有2700多个页面。根据我的观察，很多条目都存在各种问题，有些不知所云，或者是只有少部分人才能看懂；有些过于短小，超理性不足，或者没有完工（锑百不是建设工地，可是没有人喜欢看到一堆半成品），甚至挂个赵明毅、敲一个826132就敢叫超理条目加入锑百。问题条目滥竽充数，很大程度上臃肿了本站的规模，并且，以上提及的问题很少得到处理（如挂牌）等。与之相反的是优良内容难以让用户看到，超理性强、高级幽默往往只能翻开分类才看得到，整体上被埋没了。一句话，锑百可以小，甚至只有1000个页面都行，但是，我们不能让用户对超理的认知仅停留在“赵明毅”等上面。
因而，我建议：1，对2725个条目进行系统筛查评价，该挂黄挂黄，该删除就删除，该进盒就进盒，把优良内容筛出来。2，对新创作进行更严格的把关，必须对质量有硬性要求，我不介意为此修正方针。不能达到议定要求的，如前所述，挂黄或执行对应处理。3，建议重写主页。不能让好的东西藏在分类里，公之于众是对创作者和本站有利的。
有人可能认为我要搞什么“大清洗”，但是本维基确实有精简规模的必要了。我认为至少在内容层面上这是相当严重的问题。故公开讨论征集意见，以上建议可能不完善，所以请各位斧正纰漏。KrIKS.Axodjc（留言） 2025年11月9日 (日) 01:50 (UTC)
- 个人以为是因创作门槛太低导致的臃肿问题。所以“精简规模”与“提高门槛”两者是统一的。KrIKS.Axodjc（留言） 2025年11月9日 (日) 04:20 (UTC)
倾向支持
- 还是应该比较包容的态度为好吧。质量太差的条目可以删除/移动到个人页面，但是目前大多数页面都不是“太差”的，又不可能创作样样是精品。而且，“差”还是“好”的标准可能各人的不同，之前以及有许多此类争论了，很难做到公正。何况本站的一大特点就是大家一起完善页面，应该给页面以及创作者一个不断发展进步的空间。至于创建多个站点，更是会让内容分散，不利于形成一个完善的体系，也不利于大家在一起创作讨论。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年11月9日 (日) 13:01 (UTC)
- 所以我才在之前提出搞用讨论版投票功能建立一个评价体系，以建立一个优秀条目评选机制啊。但这最后无疾而终。--Emtich✉ 2025年11月9日 (日) 14:31 (UTC)
- “我们不能让用户对超理的认知仅停留在“赵明毅”等上面”，这一点我比较赞同。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年11月9日 (日) 13:16 (UTC)
- 不能认同。我认为不应要求页面“完成”，因为这是与维基这种形式相违背的。维基上的页面，应该没有完成的时候，随时都可以提出修改。阁下的设想如果实施，必然会误伤到有改进潜力的页面。而且只要高质量条目足够，低质量页面再多，也不会对维基造成危害。因此，我反对你看法的第一和第二点。第三点我认为可以接受。--Canis Major（留言） 2025年11月9日 (日) 14:10 (UTC)
- 其一，根据本维基的特征，一段时间没有完成大概率永远不会完成了；其二，我可以适当小改我的观点：“有改进潜力的页面可以归类，挂紫牌并放在显眼处，如主页，只有长期弃置的条目再考虑升级牌”。其三，“低质量页面再多”怎么不会对本维基造成伤害？木桶原理了解一下？逻辑不通。KrIKS.Axodjc（留言） 2025年11月10日 (一) 11:18 (UTC)
- 木桶原理在这里完全不适用，请不要机械类比。--Canis Major（留言） 2025年11月10日 (一) 11:55 (UTC)
- 超理是一种亚文化网络创作，不是维基，虽然它大多数情况下以这种形式呈现——但狼披上羊皮你就可以说这是羊了吗？而且你的前提是得有大量优质页面，但我理解Axodjc认定的事实是高质量页面貌似并不多。--Emtich✉ 2025年11月9日 (日) 14:31 (UTC)
- 清理低质量页面难道就能增加高质量页面了吗？我认为增加门槛或精简现有页面只会导致编辑者减少，从而更难出现优质条目。我也不希望维基上出现大量的低质量条目，但正确的处理方式不应是清理，而是提高它们的质量。--Canis Major（留言） 2025年11月9日 (日) 14:57 (UTC)
- 首先，当然不能，但可以提高占比。编辑者减少？近一（两）年都没有可以保证长期稳定活跃的新编辑者加入了，而且即便没有发动精简的今天，活跃度也不能和23——24年相提并论，这种减少是无法抗拒的。提高质量是一个比较一厢情愿的想法，尤其是在如此之大的基数面前，而且这要付出的工作可以被认为是几乎无法完成的——除非你让所有用户停下手头的活，一起来填坑，这也不大可能吧。--Emtich✉ 2025年11月9日 (日) 15:03 (UTC)
- 第一，编辑者已经减少了，那就更不能轻易清理或提高门槛。第二，那些低质量条目留着至少存在被改进的可能，删了就不可能改进了。--Canis Major（留言） 2025年11月10日 (一) 12:04 (UTC)
- 我的意思是说，Axodjc认定低质太多，基于此前提，这根本没法补充完。而且我没说过要删。--Emtich✉ 2025年11月10日 (一) 14:50 (UTC)
- 提高占比的意义是什么？我想读者大概不是通过Special:随机页面来找优质条目的吧。另外，锑星百科就是以维基形式运行的，这是锑星百科的根本。“超理是一种亚文化网络创作，不是维基”——确实如此，但是锑星百科就是维基。如果你要追求非维基形式的超理，请前往超理吧。--H. Sulfide 2025年11月11日 (二) 11:02 (UTC)
- 插句嘴，其实超理吧的发言标准比本站是要低的，毕竟可以水贴，而本站至少需要条目或文章的形式限制。当然，这不是贬低超理吧，定位不同。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年11月12日 (三) 00:17 (UTC)
- (！)意见,我认为这不是一个不太可能的问题。或许可以先对那些编辑次数过少的页面开刀？毕竟据我观察，这是低质量条目的特征。KrIKS.Axodjc（留言） 2025年11月10日 (一) 11:12 (UTC)
- 强烈 反对。这和本人此前一直倡导的宽松收录标准背道而驰，理由在此前（似乎）已有多次说明。关于“优良内容难以让用户看到”，无论是（本人的）直接观察还是理论论证（优良内容会给人的心灵留下更深印象，带来更多的神经元链接和衍生创作，意味着指向其的内部链接的增加，提高其曝光率），都反对之：创作质量和曝光度是存在显著正相关的。关于维基形式的问题，永无完成之日是与共笔相关联的，至少对于主命名空间清理大量暂时低质的页面确实意味着扼杀大量潜在优质创作。本站有许多著名作品的绝大部分内容都既不是条目创建时即有也非创建者贡献的，例如𨭦、维基百科星、镆星等等，这以很高强度证明了共笔创作/维基的显著优势。我们应当保护并扩充之。（因此本人一直完全无法理解超理文献不开放编辑的做法。）--AABb1221（留言） 2025年11月10日 (一) 12:40 (UTC)
- 附议。现实是大量条目没有完成，而新建的速度远大于补充的速度。KrIKS.Axodjc（留言） 2025年11月11日 (二) 11:12 (UTC)
- 强烈 反对。超理本就是一个娱乐的东西，本来就不该有什么高门槛。实在太差的让它们进沙盒就行了。另外我不客气地说，Axodjc至今创建的所有条目，质量皆不如一个拉瓦锡。--H. Sulfide 2025年11月10日 (一) 14:09 (UTC)
- 阁下的叙述未必客观。KrIKS.Axodjc（留言） 2025年11月11日 (二) 04:02 (UTC)
- 恕我直言：Axodjc用的主要还是查找替换。。。--Emtich✉ 2025年11月12日 (三) 14:56 (UTC)
- 强烈 反对。锑星百科需要多样性，娱乐性。这样搞“清洗”后果只会更严重。“类似于二向箔，一块激活的三向砖可以强制减去四维空间的一个维度，使其变为三维。它长51cm，宽121.76cm，高82.6132cm”——Axodjc所写的“三向砖”的这一段，按你的标准已经被删了。但不，我们不应该也没必要删除这样的条目。——Swwszyzb（留言） 2025年11月10日 (一) 23:33 (UTC)
星纳百锑，有容乃大。超理需要包容。--H. Sulfide 2025年11月11日 (二) 11:02 (UTC)
系统驳斥一下以上某些论点：H.Sulfide与Swwszyzb认为我的条目在我的题设下不能达到标准，所以我的意见不能成立；根本逻辑不通。你也许证明我的条目不好，但这种批判能证伪精简计划本身吗？我可以撤回所谓「问题条目」，但这是讨论的根源吗？所有人都可以给我的创作挂牌，可是这是主观的看法，精简计划本身适用于本维基与否，是客观的事实。所以有些人混淆了主客观。这是我的评价。KrIKS.Axodjc（留言） 2025年11月11日 (二) 11:07 (UTC)
似乎以上所有的冲突都是本维基的现状——体量与活跃用户不成正比——产生的。KrIKS.Axodjc（留言） 2025年11月11日 (二) 11:15 (UTC)
- 这不是单纯的逻辑辩论会。请阁下思考：你做不到你提出的要求，却希望别人遵守，这不是双标吗？你怎么能够服众呢？向前，某个G开头的用户自己写了一堆低质内容，又给别的条目挂了一堆红黄牌，被群嘲。请密码器理解。--H. Sulfide 2025年11月11日 (二) 11:56 (UTC)
- 他做不到和他有这个想法不冲突吧？如果别人一致认定太差太差，但他坚定地认为自己写的很好才能算双标，他这个应该算「心有余而力不足」。--Emtich✉ 2025年11月11日 (二) 15:28 (UTC)
- 赞同HS的观点。另外我想说的是，你这个条目也涉嫌你说的“敲一个826132”（虽然是万分之一个826132，但本质不变）。按你的逻辑，这种条目应该直接被清洗掉。——Swwszyzb（留言） 2025年11月11日 (二) 12:13 (UTC)
结论已经出来了，全力扩圈！锑百不能搞小院政治，内容方面的问题几个人辩来辩去，根据1000哈姆雷特原理根本不会有成果。建议先开文尾投票，然后扩充活跃，「决于公论」，让我认为的问题暴露出来。KrIKS.Axodjc（留言） 2025年11月12日 (三) 11:09 (UTC)
- 理由呢？为什么锑百不能搞小院政治？为什么开文尾投票就能杜绝小院政治？为什么不搞小院政治就能“扩充活跃”、扩圈？这么做和你提出的问题又有什么关系？——Swwszyzb（留言） 2025年11月12日 (三) 11:21 (UTC)
- 小院政治就是闭门造车。锑百需要新人。老人政治以前已有反对声音了。另外，相信80个人对条目评价会比8个人更为科学。KrIKS.Axodjc（留言） 2025年11月12日 (三) 11:24 (UTC)
- 其实每年都有新用户参与，而且也有新增管理员（只不过上次新增的目前不活跃了），最近才新增话题版主。至于所谓扩圈，我认为无助于解释争端。5：5的情况或许没有说服性，但510：490就有决定性了吗？而且人多了之后可选的观点也多了，可能出现15：20：14：11：……这种，更难决断。
- 而“读者评价”我认为是与超理性质不妥的。在我看来，超理是创作者自我展示性质的，基于相同理念的创作者在一个地方集中展示创作成果，创作者之间的交流和评价为主，不需要反向迎合读者的评价。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年11月12日 (三) 12:00 (UTC)
- 为什么隔壁后室就很少出现如阁下所述的15:20这种结果？难道不能引起思考吗？至于第二条论点，我赞同，但是我认为评价有刺激优质创作的作用。KrIKS.Axodjc（留言） 2025年11月13日 (四) 11:48 (UTC)
- 后室用户基本不会在Fandom上讨论这些事，他们自己有个QQ群（承担了包括联系站务在内的多项社群事务），至于QQ群里面是啥样我就不得而知了。可选的观点可能确实会变多，但要是这时候发起一个投票，投票只有一个议题，也只有三个选项（支持、反对和中立/弃权），持不同观点（但大方向大差不差）者会尽可能在某些方面达成共识——在任何一场解任管理员的投票里，投反对票的人和投赞成票的人不见得观点完全相同。--Emtich✉ 2025年11月13日 (四) 15:26 (UTC)
- 为什么隔壁后室就很少出现如阁下所述的15:20这种结果？难道不能引起思考吗？至于第二条论点，我赞同，但是我认为评价有刺激优质创作的作用。KrIKS.Axodjc（留言） 2025年11月13日 (四) 11:48 (UTC)
我从来没有认为写锑百的前提条件为拿诺文奖；我认为的质量低只是基于很多历史遗留的“坑”页面没有解决。难道我们要让它们留在本站尸位素餐，至少是占用数据库空间？灵感好或是存在改进可能，都不是反对的理由：再好，都没有人来填，还是大量弃置在那里当三不管。似乎全锑百人都把时间花在互相辩论上，落到实处的有多少？问题页面解决了吗？这就是我们存在的问题。KrIKS.Axodjc（留言） 2025年11月12日 (三) 11:21 (UTC)
- 锑百人的互相辩论主要还是对规则/方针的辩论吧，并不是对内容的辩论。真正对内容的辩论似乎关注度反而不高。——Swwszyzb（留言） 2025年11月12日 (三) 11:25 (UTC)
- 而之所以部分人认为内容问题无法被（以现有方式）解决，恰恰是因为另一部分人把时间和精力浪费在了对规则而非具体内容的讨论上。——Swwszyzb（留言） 2025年11月12日 (三) 11:28 (UTC)
- 删除页面并不能释放数据库空间，因为被删页面的信息都留在Special:恢复被删页面里面。留着它们有什么坏处？你始终没有说清楚。--H. Sulfide 2025年11月12日 (三) 12:13 (UTC)
- 金玉其外，败絮其中。说的就是这个。大锑们光鲜亮丽，烂尾楼尸位素餐。KrIKS.Axodjc（留言） 2025年11月13日 (四) 11:50 (UTC)
我支持白名单制而不是黑名单制，换言之，推荐并优先呈现好的条目而不是合并处理差的条目。什么是好，什么是差？取决于社区评议。黄金之风（留言） 2025年11月12日 (三) 11:38 (UTC)
如不改革，锑百已完。提议结束本话题的讨论。KrIKS.Axodjc（留言） 2025年11月13日 (四) 12:04 (UTC)
- 你之前对于我、H2S、AABb1221、Sxlzr444和Emtich等人指出你这样做的潜在问题以及向你提出表示不理解的问题一直在回避，并通过大量不当的（或者说，其他人无法理解你为什么这么说）比喻（如：“大锑们光鲜亮丽，烂尾楼尸位素餐”“小院政治就是闭门造车”）来回应，这近乎于打稻草人。比如，你说“如不改革，锑百已完”——你也没有说明为什么那些问题——甚至可能不是真正的问题——就会导致这个站完了，这在其他人，包括我看来是毫无道理的。综上：请解释你是怎么得出所谓“小院政治就是闭门造车”“如不改革，锑百已完”“结论已经出来了，全力扩圈”这样的结论的。（当然没有人强迫你回答问题，但我想提出一项改革的人应该解释为什么要这么做。）——Swwszyzb（留言） 2025年11月13日 (四) 12:31 (UTC)
- 这个「扩圈」倒是可以推出来，人数多起来补页面自然效率更高。--Emtich✉ 2025年11月13日 (四) 14:34 (UTC)
改变看法 中立，如果能够做到扩圈的话，可能就不需要这个「精简计划」了。--Emtich✉ 2025年11月13日 (四) 15:30 (UTC)
好吧我做一下系统解释。针对HS超理需要娱乐性，不能高门槛的观点，我认为确实如此，但是那种长期弃置或是有各种严重问题的页面就应该放在那里吗？我重申一下，大量条目被弃置的现状很难改变。Emitch因而认为大家一起来填坑的计划是不现实的，因为“太多太多”。所以产生了矛盾。精简既要精也要简，我认为让它们进盒是没有问题的，且我不介意收回锑琴这个半成品。另一方面，「简」，我认为要对没有被精掉的页面进行优化，比如说修改病句，丰富内容，整改文章结构与超理表现力等等。至于“多样性”，似乎当下的超理已经很多样化了，而且清理页面与伤害多样性之间没有直接关联，因为我目标是将锑百的体量清到2000左右，同时适当控制新页面的产出，这一点我没有提前讲出，抱歉。所以也不存在减到1000以下的所谓大清洗，我可能描述不太准确导致误解。重中之重的扩圈问题，我已经说明，活跃太少是锑百硬伤。来来去去锑百就是几个人主导，导致维基应有的优势完全无法发挥出来，「众人智慧」是社区发展的关键。同理，这种现状使重大改革很难反映维基民意，出现平票结果在本站也是比比皆是。最后一个问题，符合精简规则的页面为什么不能留下来？你看看影响力大的维基如隔壁Backrooms会有一堆半成品吗？若有，都在沙盒里，不“填充”页面数。所以锑百根本没有形成要发展的风气。如果有人要搞小圈子当我没说。KrIKS.Axodjc（留言） 2025年11月14日 (五) 11:14 (UTC)
提议废除超理文献及超理教材命名空间[]
- 如果上面的「精简计划」获得同意，那么不少超理文献页面可能会并入与之强相关的主页面。届时，文献和一般条目的区别将变得模糊（SCP/Backroom似乎都经历过这一过程，二者早期基本都是以准百科的形式写的），继续保留之已经失去了必要性。
- 在某种程度上限制了创作形式上的多样性，强行将超理创作类型分为「文献」和「百科」两大类。嗯，有且仅有。
- 使用此命名空间无法正常使用Comments功能，Fandom上的Talk也不像维基百科那样会提醒用户——而文学性创作往往是最能带来评论的。
- 其定位也显得较为模糊，如果我写一个「锑宙大事年表」，试问：这是该放到哪里呢？
- 其他……
另外，我不想看到一下反对理由：
- 麻烦——总有人不觉得麻烦，比如我就曾很有耐心花了三个月时间的删除了一百多个页面。
- 传统——从来如此，便对吗？
--Emtich✉ 2025年11月9日 (日) 09:22 (UTC)
- 你的这个提议，是基于上面精简计划通过的前提下的，还是与之完全不相干的？毕竟我认为它俩没有关联。
- 评论功能可以联系Fandom来开启。讨论页的问题也可以装个扩展解决。
- 就你举得例子来说，“锑宙大事年表”听名字像是列表。仿照维基百科，它或许放在主命名空间。
- --H. Sulfide 2025年11月9日 (日) 09:41 (UTC)
由于目前超理文献的内容被一些人理解为“不开放编辑的文库”，我觉得这个提议不大可能通过。我暂时持中立态度。--H. Sulfide 2025年11月9日 (日) 09:46 (UTC)
- 与之完全不相干的。Fandom能管的那个评论功能貌似叫做讨论版（比如这个），这个管理员？行政员？就能开启此功能。至于其他命名空间，我不太清楚；至于有没有这个拓展，我就更不清楚了。
- 另外，用户是可以自选发布方式的吧？（参见：Template:Keep和Template:Author）
- 事实是：有个讲锑星大事年表的，放在了超理文献里。--Emtich✉ 2025年11月9日 (日) 10:29 (UTC)
- 这个是内容本身的定位问题吧。看作者意图，可以选择在条目页面或是超理文献。如果是个人的比较“文学”化的创作，放在超理文献中比较好。如果是总结其他页面的内容，放在主命名空间比较好。说实在的也是作者自己的选择。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年11月9日 (日) 14:03 (UTC)
- 那不就是把界限弄得模糊起来了吗？那这还有存在的必要了吗。。。而且像SCP、后室这些同样兼具「说明性质」和「文学性质」页面的站点也都没有区分过二者在命名空间上的差异（但在分类上倒是严格执行），因此从实践层面来说也没有这个必要。我记得Canis Major说这个命名空间是为了仿维基文库，但我寻思着维基文库的页面也没加前缀，都是放在主命名空间里头的。--Emtich✉ 2025年11月9日 (日) 14:46 (UTC)
- 维基文库的页面是在主命名空间里，但这里做不到，毕竟不可能为这个单独再建一个维基。--Canis Major（留言） 2025年11月10日 (一) 12:07 (UTC)
- 而且这些页面的标题都被加上了「超理文献」这四个字，但是哪一个文学创作的标题会带着这么一个前缀的，给人看起来很奇怪，尤其是标题相对较长的时候。。。--Emtich✉ 2025年11月9日 (日) 14:52 (UTC)
- 可以使用Template:修改标题解决这个问题。--H. Sulfide 2025年11月11日 (二) 11:58 (UTC)
- 我当然知道，但每次都要这么弄也治标不治本。--Emtich✉ 2025年11月11日 (二) 14:50 (UTC)
- 我提醒一下，讨论应该是基于友好的态度进行的，“不想”是一个高度情绪化的表达，阁下不想的两点，并不违规，也是一种意见，这种意见的表达不应该受到阻碍。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年11月9日 (日) 13:05 (UTC)
- 我的意思说：这两种观点可以预见其缺乏建设性价值，如果聚焦于此二者对讨论无益，也算是一种统一回答。--Emtich✉ 2025年11月9日 (日) 14:46 (UTC)
- 关于第二条：现在“文献”实际上指的是“非百科”，而且其含义受到误解的概率（应该）不大，所以对创作形式多样性的限制（应该）可以忽略不计。--AABb1221（留言） 2025年11月10日 (一) 12:52 (UTC)
- 文献二字就限制死了其创作内容，无非「诗词古文小说」和「民科语录」这两个东西，而此二者都聚焦于「文」。不要谈「实际上指的是什么」，隐形规则在某些时候可以说是狭隘的——非本站活跃用户根本领悟不到这层意思，而且就便于用户理解这一层面来说，当然是规则越简单越易于融入创作：这边限制一点，那边又限制一点，规则弯弯绕，我是来创作的还是来研究站规的？这让新用户情何以堪？（比如22年我来到这时我根本不晓得超理文献是个什么玩意，更不晓得怎么用；看着那0-0的站规我头都大）
- 综上：超理文献这个命名空间的唯一用途，如果说有的话，就是取代了「书名号」，这也变相地证明了一点：文献指的并非是非百科内容，而仅仅是书籍、文章这些能够拥有一个题目的页面。
- 最后：既然超理是一个娱乐性质的网站，那就更不应该有这种条条框框了。而且后室有个叫做「后室春节联欢晚会」的东西（是一个纯娱乐性质的用户互动页面，春节时候折腾的），这个页面很明显，既不属于百科，也不属于文献。还有一个叫做后室模拟器的游戏（没错，拿Wikitext写出来的），这同样不属于百科，也不属于文献，等等诸如此类。但在现行标准，这些内容都不可能出现——因为根本没有一个地方可供存放这些东西。--Emtich✉ 2025年11月10日 (一) 14:38 (UTC)
- 阁下好像对于文献，就忽略了现在许多论文形式、实验笔记形式、报道形式等等的超理文献了，远远不止“「诗词古文小说」和「民科语录」这两个东西”。这说明阁下对于现有内容的理解就是片面的。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年11月12日 (三) 12:00 (UTC)
- 这些论文、实验笔记、报道就体量和质量来说肯定不及「诗词古文小说」。--Emtich✉ 2025年11月12日 (三) 15:24 (UTC)
- 阁下好像对于文献，就忽略了现在许多论文形式、实验笔记形式、报道形式等等的超理文献了，远远不止“「诗词古文小说」和「民科语录」这两个东西”。这说明阁下对于现有内容的理解就是片面的。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年11月12日 (三) 12:00 (UTC)
- 你弄反了吧？就是因为存在了不适于百科的内容，才出现了这些命名空间；而不是有了命名空间才有了创作。至于你说的那些，我想没必要为了还不存在的东西预先考虑，等出现了再讨论也不迟。--Canis Major（留言） 2025年11月11日 (二) 11:42 (UTC)
- 第一，Emtich认为这种体制会让你所称的“还不存在的东西”不可能变为存在，从而在无形中扼杀创作；第二，其实严格来说它已经存在了，主命名空间的格式崩坏似乎在许久以前大量存在，但因为有人认为主命名空间必须按百科格式写而被逐渐清除了。超理文献:锑度百科首页是一个罕见的留存至今的例子，它最早在锑度百科这个位置，后来被移动到了那里。--AABb1221（留言） 2025年11月11日 (二) 12:19 (UTC)
- 主命名空间必须按百科格式写，这是什么时候出现的规定，这「有人」又是谁？
- （我理解的）锑百所认定的所谓「百科形式」和「非百科形式」唯一差别是是否分章节。如果是这样，那SCP/后室的SCP和Level都算百科形式，如果SCP和Level都强制主条目用百科形式（弄得和八股文一样套模板），那这俩恐怕早已失去活力，走向僵化了；但正因为它们有这种宽松的命名空间选择标准，才出现了多样的文风，多样的创作形式，能够充分展现创作者的个性和天马行空的想象力。如此区分是完全没有必要必要的，甚至可以说是陈旧、过时的，互联网上大大小小类似的创作站点多年的实践便已证明了这一点。--Emtich✉ 2025年11月11日 (二) 14:50 (UTC)
- 方针里从来没有明确说过主命名空间必须按百科格式写，但Template:NOWiki很早（2020年4月锑星百科刚刚重新开始活跃时）就被User:Canis_Major创建，并且（依照我模糊的记忆）也被许多人挂过许多。--AABb1221（留言） 2025年11月12日 (三) 08:04 (UTC)
- 我查找了一下所有超理文献页面，跳脱出你所举的这两条的、格式如超理文献:锑度百科首页般完全崩坏的页面确实占比极低，也就是说，让新人看到并意识到这一命名空间实质用途的概率较低，误导性较高，这条有些道理。--AABb1221（留言） 2025年11月11日 (二) 12:19 (UTC)
- 我觉得这个问题可以通过增加命名空间来解决，比如“超理设计”。这样条目、文献、设计分门别类更清楚。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年11月12日 (三) 00:14 (UTC)
- 将超理文献:锑度百科首页定性为“设计”似乎也有些怪……而且命名空间的总数是有限的，可能的创作形式却是无限的。依照数学原理，如果想要用有限的命名空间容纳无限多的可能创作形式（也就是不限制创作），那么至少要有一个命名空间能容纳无限多创作形式。现在的超理文献如果被正确理解就是这样的，但不是每个新人都能正确理解它。
写作wiki数量不多，除了传播学上一脉相承的SCP、后室系外我所知道的较大的只有伪基百科系（这个其实离锑星百科更近，广泛使用的Template:WikipediaLink就是从伪基百科学的）。伪基百科（的许多语言版本）有多个命名空间（除了跟维基学的伪基新闻、伪基辞典以外还有（智慧地）自创的HowTo、Why?……），但他们在主命名空间也常有彻底格式崩坏（比如英文伪基百科的me这个页面）。
--AABb1221（留言） 2025年11月12日 (三) 08:18 (UTC)
- 将超理文献:锑度百科首页定性为“设计”似乎也有些怪……而且命名空间的总数是有限的，可能的创作形式却是无限的。依照数学原理，如果想要用有限的命名空间容纳无限多的可能创作形式（也就是不限制创作），那么至少要有一个命名空间能容纳无限多创作形式。现在的超理文献如果被正确理解就是这样的，但不是每个新人都能正确理解它。
- 人总是习惯于将事物分类，学科、生物、天体、职业等等，几乎没有不加以分类的东西。尽管许多分类都存在边缘情况，但总比没有分类好。仅仅因为是数学上的“无限”就否定分类的作用，是不合理的（何况现在条目的数量是有限的）。合理分类有助于不同的创作形式的区分，避免一个人将另一个人的文献改成条目形式，其他人又改回来这种编辑战的情况。多个命名空间也可以与时俱进，如果有新的内容，数量很多且自成一系，就再添加新的命名空间。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年11月12日 (三) 12:00 (UTC)
- 分类和命名空间是两个东西吧。--Emtich✉ 2025年11月12日 (三) 15:24 (UTC)
- 人总是习惯于将事物分类，学科、生物、天体、职业等等，几乎没有不加以分类的东西。尽管许多分类都存在边缘情况，但总比没有分类好。仅仅因为是数学上的“无限”就否定分类的作用，是不合理的（何况现在条目的数量是有限的）。合理分类有助于不同的创作形式的区分，避免一个人将另一个人的文献改成条目形式，其他人又改回来这种编辑战的情况。多个命名空间也可以与时俱进，如果有新的内容，数量很多且自成一系，就再添加新的命名空间。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年11月12日 (三) 12:00 (UTC)
- 那么其实可以搞个“软性”的机制，就是虽然技术上不区分命名空间（因为不支持无限创建），但手动标注之，内容创作需要有个定位。当然，这样在形式上确实是“废除”了超理文献这个命名空间。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年11月12日 (三) 14:56 (UTC)
- 添加分类不是管理专享权利吧，用户比较清闲的时候看一下最近编辑都是顺手的事。貌似SCP/后室这些站点的站务组好像也不太在意（只要不太离谱），主要还是那里头的用户大多数都比较自觉，知道创建页面的时候就加个分类。而且，后室里面一些「神神叨叨」的分类也不少（虽然在后室世界观下具有一定实际意义）。--Emtich✉ 2025年11月13日 (四) 14:42 (UTC)
- 我们（AABb1221、Emtich和Sxlzr444）似乎在这件事上达成了共识？--Emtich✉ 2025年11月13日 (四) 14:42 (UTC)
- 超理教材这个命名空间我也觉得应该废除，但超理文献我觉得还是有用的。在我的设想里，主命名空间的内容就是百科，而超理文献命名空间可以放一切不适合百科的创作。主命名空间必须按百科格式写虽然不是规定，但当时大多数编辑者都是这样做的。如果废除了这个命名空间，那么小说、诗之类的内容混在一堆百科条目中，这真的好吗？--Canis Major（留言） 2025年11月14日 (五) 14:25 (UTC)
- 我调查了一下，这种规定起自于2020年。而在2020年及之前，我现在只统计到了八篇超理文献——都是在主命名空间的（这说明当时并没有人这么做）。而且人们习惯于使用更加便捷的方式来创建一个页面，但很明显这个命名空间并不便捷，尤其对新用户来说。有何不可？锑百又不是正规的百科全书（或许拙劣的模仿更能达到恶搞的效果？）。--Emtich✉ 2025年11月14日 (五) 23:57 (UTC)
- 那我还觉得加个「莫名其妙」的前缀才混乱不堪呢？我说过：这个玩意的唯一用途就是取代书名号（如果真的有这方面用途的话），除此之外我看不到这有任何的益处。我认为这一现象的原因应归咎于当时人们对超理的认识还停留在「超理学」，并未充分意识到超理创作的多样性。而这是循序渐进的一个过程。百科形式为主体确实是事实，但这并不是排斥其他形式创作进入主命名空间的合理理由。
- 从现实角度，如果根据锑度（这也是百科全书）的现状来说，也是将二者杂糅于一起的，并未做出任何区分（可参见绝大部分古文/诗词和部分法律相关页面，目前超理文献里很多都符合这一标准）。
- 再者，随着锑度百科/首页的出现，标示着这种传统的分类可能已经无法适应如今日渐丰富的创作形式——说白了，这完全是对创作多样性的压制——凭什么非百科就要被关到另一个地方（说难听点，这不像集中营/页面隔离吗）？凭什么要加一个如此的前缀破坏原本完完整整的标题？凭什么非百科形式就「理所当然」的低百科形式一等（主命名空间可能暗示着其余都是次命名空间）？--Emtich✉ 2025年11月15日 (六) 15:45 (UTC)
- 那我还觉得加个「莫名其妙」的前缀才混乱不堪呢？我说过：这个玩意的唯一用途就是取代书名号（如果真的有这方面用途的话），除此之外我看不到这有任何的益处。我认为这一现象的原因应归咎于当时人们对超理的认识还停留在「超理学」，并未充分意识到超理创作的多样性。而这是循序渐进的一个过程。百科形式为主体确实是事实，但这并不是排斥其他形式创作进入主命名空间的合理理由。
- 超理文献的作用就是区分不同体裁的作品。社区规范4-6有明确说明。按照体裁给作品分类是很正常的事，怎么你就觉得这是隔离呢？难道这阻止阅读，阻止编辑，阻止加内链了，还是不把它们计入2,764个页面之中？你要是嫌弃这个前缀，就用JS+CSS把它完全隐藏掉。至于“低一等”的论调就是个稻草人，什么“次命名空间”纯属胡思乱想，MediaWiki就是这样叫的。
- 锑度百科的不规范是有目共睹的，它里面还有企业和个人的自我宣传这种内容呢。干嘛看锑度这个缺锝东西？
- 超理文献已经有200多篇，其他非条目形式的作品屈指可数。前者是一大类，当然可以自成一家。
- --H. Sulfide 2025年11月16日 (日) 01:58 (UTC)
- 其一，加分类和加命名空间是两个不一样的东西。我这里提出的是以分类代替命名空间，这同样可以做到区分不同体裁，超理文献能起到的作用用分类也完全能做到，更何况这弥补了不美观的问题。我指的是命名空间是隔离，但加分类不是。
- 其二，我当然嫌弃，而且觉得这么做很麻烦，或者说，根本做不到。更何况，人们总是会选择更为便捷的方法去取代不便捷的方法，这就是为什么会有Template:CSS的出现，而不是去用<templatestyles src=XXX.css" />。
- 其三，这个东西明显缺乏灵活性，继续实行如此标准迟早会走向僵化。
- Mediawiki这么叫和你不认同我的论调毫无关联，Mediawiki这么叫恰恰说明只有在这个命名空间里面的才是一个社区创作品应当存在的地方，其他地方要么是Special/Module/Template这类技术性的，要么就是和社群运转相关联的东西。
- 要这么说，是不是得给所有百科条目前面都加个「超理百科」，这也自成一类？--Emtich✉ 2025年11月16日 (日) 04:09 (UTC)
- 超理文献和百科形式的页面都属于超理创作的一部分，都是本属于本站的收录范围，理应用平等的方式对待，而且我是想说明通过划出一个新的命名空间来区别不同形式的创作是没必要、不合理的。
- 还有，锑星百科可以是维基，但不是百科，至少不是正规百科。若按照这个标准，SCP/Backrooms最早也能被解读为SCP/Backrooms的百科（他们最初确实用的是说明性的文字）。此外，即便伪基百科也冠以百科之名，但其语言口语化也比较明显
（当然好吧我知道这更像黑色幽默）。 - 当然不需要。因为这和分类:超理物质、分类:超理元素等分类是重复的，而这些都是超理百科下的具体分支，就像分类:钴文这个分类。--Emtich✉ 2025年11月16日 (日) 07:52 (UTC)
- 提醒一下，不要犯机械类比的错误。首先，页面不是人；其次，页面是为人服务的。因此”平等“等原则并不适用于页面。--Canis Major（留言） 2025年11月16日 (日) 12:38 (UTC)
- 我倒认为对页面也可以定义一些合理的“平等”原则。但我认为主命名空间和超理文献之间并没有明显的主次之分。似乎很少有人会认为主命名空间以外的命名空间就是次要的。从许多角度来看锑星百科或Special或Mediawiki命名空间都比主命名空间更重要。为什么命名空间是隔离而分类不是？如果超理文献是被隔离在特定命名空间，那条目不也被隔离在了主命名空间？--AABb1221（留言） 2025年11月16日 (日) 12:50 (UTC)
- 我的理解，通俗点来说是：分类更像是一种「分工」。更何况在有「分类」的前提下，再加一个命名空间的意义何在？「隔离」在主命名空间，想法有点奇特。额，但我指的这个「次要」仅仅是指「主命名」和「超理文献」这两个命名空间而言的，其余的就功能来说确实并没有可比性。
- 主命名空间本来就是存放一切和社区创作/编撰主题强关联内容的地方（维基百科放词条/Conworld放虚拟国/Conlang放人造语言/SCP放SCP档案等等诸如此类）。我认为：命名空间只有在其本质上存在差异时才应会被确立：比如Template是模板，Special是特殊页面，Mediawiki往往和站点设计挂钩等等，彼此无法取代彼此，具有较高的不可替代性。但我看不出来超理文献和主命名空间内容在本质上有什么区别——大家同属超理创作。
- 给页面定义一些合理的「平等」原则，这个想法很有意思，我这么做的想法其实也正是基于此——使文献和百科可以在主命名空间平等地共存。--Emtich✉ 2025年11月16日 (日) 14:33 (UTC)
- 警告Emtich一下，在这个讨论中涉及现实中的敏感话题过分了，已经明确违反社区规范了。何况之前Emtich在讨论一开始就强烈排斥部分观点“不想看到”，这不是讨论的态度。我倒觉得动不动要改变已有共识/传统/规定才是极其有害的，会让任何一个社区失去稳定的环境甚至其本质。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年11月16日 (日) 15:38 (UTC)
- 删掉也好，我本来就不想涉及太多这方面。（所以我还特别加上了一条警示）本质？这个命名空间哪里触及到了社区的本质了——这是改变了站点维基的性质还是改变了其他的什么了？仅仅一个命名空间而已，对应方针中的一小段，和稳定环境及本质搭不上什么太多的关系吧？
- 「不是讨论的态度」？聚焦于这两个观点讨论下去有意义吗？--Emtich✉ 2025年11月18日 (二) 15:15 (UTC)
- 警告Emtich一下，在这个讨论中涉及现实中的敏感话题过分了，已经明确违反社区规范了。何况之前Emtich在讨论一开始就强烈排斥部分观点“不想看到”，这不是讨论的态度。我倒觉得动不动要改变已有共识/传统/规定才是极其有害的，会让任何一个社区失去稳定的环境甚至其本质。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年11月16日 (日) 15:38 (UTC)
- 用本质属性定义命名空间有些道理。不过你可能误会了我关于平等原则的发言，我的意思主要是，页面质量的评判标准可能不应该包括某些内容（因此和讨论主题关联不大，只是顺口一提，反驳一个不很重要的观点）。我不明白让超理文献和百科条目共处一个命名空间和“平等”有什么关联，因为如上所述我不认为主命名空间和超理文献命名空间存在明显差等。--AABb1221（留言） 2025年11月17日 (一) 12:48 (UTC)
- 嗯，是有些误会。另外敢问你对（我指出的）「阻碍创作多样性（这里包括形式/风格/语言/版式等等）」和「违背一般用户习惯（比一般命名方式要复杂，违背用户通常的习惯，尤其对新用户而言）」有什么理解？--Emtich✉ 2025年11月18日 (二) 15:15 (UTC)
- “阻碍创作多样性”很可能存在，锑星百科的格式多样性确实明显低于SCP、后室系；但这一点原因可能较为复杂，部分与命名空间一事无关，部分难以挽回：
- 锑星百科在2020年复活后确实出现了较多格式崩坏的主命名空间页面，其内容明显受到SCP、后室影响，但是当时常见的处理方式是挂上Template:NOWiki并且修改为百科格式，沉重打击了非百科格式；
- 部分页面被移动到超理文献（顺便一提，当时大家声称超理文献不遵循CC协议，就算不考虑编辑页面底部的声明等问题，把页面发到主命名空间就表示以CC协议发布页面，移动命名空间是篡改授权协议的违法行为），但由于超理文献莫名其妙不开放编辑（这甚至似乎扭曲了创作者的意愿：把页面发到主命名空间就应该表示欢迎他人编辑了），这些内容（包括许多半成品）无法被进一步编辑改进。这是没道理的规定对全体非百科格式页面的毁灭性打击——尽管它的主观意愿并不在此。它的主观意愿是个未解之谜。
- 于是，本wiki大多数页面以较严格的百科格式书写变成了一种难以改变的习惯和范式。把特定页面强行非百科化似乎是毫无道理的，但现在新人写作是恐怕都会项那些百科格式的特色条目靠拢。
- 本wiki人均技术水平较低。这是由于——可能是整个中文互联网范围内的——系统深入Mediawiki教程的缺失导致的。部分也是运气原因：本wiki的许多早期主导者都接触维基系而不接触SCP系。这几个人凭借强大的个人影响力以随机的个人原因铸就了惯例与传统，深远影响了整个社区的命运。
- 我猜测如果取消Template:NOWiki，明确声明非百科不劣于百科，开放编辑超理文献命名空间可能可以起到类似你方案的效果。
- 我之前提到过取消Template:NOWiki，但是被否决了，理由和这里你看到的类似。--木謝(Talk) 2025年12月7日 (日) 06:52 (UTC)
- “违背一般用户习惯”合理度未知，需要民意调查才能确定。它可能确实违背了你，一个后室人的习惯；但对许多人（比如我）而言（成为新人时）因为基本没有接触过wiki，编辑习惯根本不存在；对于另外许多人而言这就是他们此前已经形成的习惯。对于现在的锑星百科（的老人）而言这种作法就是习惯。--AABb1221（留言） 2025年11月24日 (一) 15:00 (UTC)
- 这个结论是我当时在查阅了20年几笔关于文献的创作而得出来的结论，当时不少用户可能并不太适应这个规则。--木謝(Talk) 2025年12月7日 (日) 06:52 (UTC)
- 我猜测如果取消Template:NOWiki，明确声明非百科不劣于百科，开放编辑超理文献命名空间可能可以起到类似你方案的效果。
在这里作个调查：
在编辑锑星百科前了解过许多关于wiki的事情（似乎包括治理方式：我系统性地读过维基百科的许多方针，但记不清是在编辑锑百前后），但锑星百科是我第一个（实际上，目前为止唯一一个）投入较多时间精力深度参与的wiki。命名空间上没有感觉。--AABb1221（留言） 2025年11月24日 (一) 15:00 (UTC)
你说得对，这可能和我最初了解Mediawiki的途径有很大的关系。我最初了解的一系列Fandom社区都是个人性强且内容及创作形式几乎不受限的站点，当初我来到锑百纯粹是出于觉得好玩——或者说，我就是我口中「灵光一现的路人」中的一员。过去是，现在是，将来也会是，如此的观念差异使得我很难真正地融入这样的一个社群。（Conlang/Conworld这类的，后室倒是我后来才接触的，但其理念恰好正中我的想法）。
- 最后：我赞成你上面的想法，但我想我可能已经没有资格再参与讨论了。--木謝(Talk) 2025年12月7日 (日) 06:52 (UTC)
- 但这完全是当时Canis Major在未经任何讨论的前提下单方面提出来的。而且，有没有还有这样的一种可能：后来者可能在最初意识不到这一点，或者仅仅是单纯地奉令行事（24年前基本没有如今这等规模的讨论，也不会忘这方面去想），于是就照葫芦画瓢式地用了起来，在较长时间里营造出了一种「共识的假象」？而且根据当时的编辑记录，当时不少用户其实并不习惯这么做（这或许可以说明这个规定是违背一般用户习惯的）。--Emtich✉ 2025年11月18日 (二) 15:15 (UTC)
关于取消全站半保护及类似措施的提议[]
全站半保护，在阻拦破坏者的同时，可能在同时也阻拦了潜在新用户的加入。因此，我提议：
- 允许匿名用户编辑，第一次接触Fandom的人不可能生来就拥有一个账号，一个带着些许灵感路过的人不可能专门为此而驻足四天。
- 新建账号创建四天内不得编辑的规定——事实证明，这对于预防破坏的作用微乎其微，破坏者只需要有足够的耐心（如user:Tesloer2025），根本阻拦不了任何的破坏行为，反而可能会将新用户拒之门外。
--Emtich✉ 2025年11月23日 (日) 15:04 (UTC)
- 全站半保护就是因为防止破坏而设置的，特别是Xtmfd这种纠缠不休的。之前每次一取消，Xtmfd就用新的小号破坏。Xtmfd每天都视奸本站的，一有风吹草动就程序而入。但实践表明，全站半保护对其破坏有很大的抑制作用，半保护期间其破坏频率大幅降低。
- 要求用户登录更是很早之前就形成的共识了，早就列入社区规范了。我认为“一个带着些许灵感路过的人”不是本站主要的目标用户，其行为可能和本站设定很大程度上相抵触，但匿名又阻止了对本站设定、共识、规则等的交流和讨论；关于意义不明，需要解释的地方，也无法和作者沟通，我们修改其内容的时候，也无法得知其本人的态度——如果不创建账号，怎么和其他用户交流，加深了解，怎么融入本站？也无法执行“将不完善的页面移动到个人页面”的惯例操作，只能删除。同时，更是大幅减少了破坏的成本。这是有百害而“利”微乎其微的事情。
- 设置门槛的目的就是为了筛选认同本站理念，愿意参与本站活动的志同道合的编辑者。而非良莠不分地吸纳大量水平、理念、态度等都各不相同的人士，让本站内容混乱、争论不断，并让破坏者乘虚而入。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年11月23日 (日) 15:17 (UTC)
- 要求用户登录在现在这个活跃用户凋零的时候真的适用吗？当时通过这个共识时，就当时活跃度谁都有底气说出这个要求，但现在的活跃度已不是当时能比的了。为什么一定要要求用户融入本站？匿名用户分享自己的灵感有什么问题吗？而且他们既然不是主要的目标用户，往往一闪而过，那么本站设定、共识、规则等的交流和讨论基本也与他们无关，他们基本也不会在意别人怎么处置他们的页面（这是我观察到的，一般都如此，如果他们真有这个需求，他们自然会选择注册）。但是，他们中会有一部分用户会在零星的编辑中产生兴趣，进而转变为登陆的活跃用户，这并非不可能。
- 而且你前后观点似乎是矛盾的，你最初认为「匿名又阻止了对本站设定、共识、规则等的交流和讨论」，但却又说这会「让本站内容混乱、争论不断」，匿名用户能争论个啥，他们连留言的能力都没有。设立门槛并不能阻止水平、理念、态度等都各不相同的人士加入，因为现存的这些门槛没有一条是针对这几个方面的，前提就不成立，而且这种说法是排外的。
- 共笔创作因集思广益而富有生命力，失去了众人的智慧，那么「共笔创作」只能是「空头支票」，匿名用户分享的那些碎片的灵感，是共笔创作中不可或缺的一部分，即便是维基百科到现在都是允许匿名用户编辑的。
- 关于「将不完善的页面移动到个人页面」，就不会变通一下吗？比如可以创建一个叫做「存在残损信息」的页面，通过Template:Collapse来存放它们。--木謝(Talk) 2025年11月23日 (日) 16:14 (UTC)